Рішення № 34490502, 24.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20397/13-ц

Категорія 2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Микитин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2011 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 009-28184-241211 від 24.12.2011, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу на суму 3629,00 грн. Відповідно до умов договору, відповідач сплачує проценти за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши кредит у розмірі 3629,00 грн., про зо свідчить меморіальний ордер № 46656372 від 26.12.2011 та рахунок-фактура № ЧКІЕ-0072 від 24.12.2011. Відповідач, порушив умови кредитного договору та станом на 22.07.2013 має прострочену заборгованість у розмірі 4019,56 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подав заяву, згідно якої просив суд розглядати справу у його відсутність. Крім того, зазначив, що позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних документів про правовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2011 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 009-28184-241211 від 24.12.2011, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу на суму 3629,00 грн. Відповідно до умов договору, відповідач сплачує проценти за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши кредит у розмірі 3629,00 грн., про зо свідчить меморіальний ордер № 46656372 від 26.12.2011 та рахунок-фактура № ЧКІЕ-0072 від 24.12.2011. Відповідач, порушив умови кредитного договору та станом на 22.07.2013 має прострочену заборгованість у розмірі 4019,56 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 4019,56 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем було опубліковано оголошення в пресі про виклик відповідача, у зв'язку з чим, зазначені витрати сумі 944,14 грн., понесені позивачем, відповідно до ст. 79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) заборгованість в розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак