Ухвала суду № 34490499, 04.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

пр. № 1-кп/759/372/13

ун. № 759/9711/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді Жмудь В.О.,

суддів Бандури І.С., Ясельського А.М.,

за участю прокурора Швеця Т.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

секретаря Мікулінської .Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 27.06.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110080000235 від 27.11.2012, з додатками стосовно ОСОБА_7, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У подальшому ухвалами суду від 01.08.2013 та 12.09.2013 запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 продовжено до 29.09.2013 та 10.11.2013 відповідно.

Судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 10.11.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під вартою за спливом двохмісячного строку з дня продовження запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 раніше судимі, а відтак можливий ризик їх переховування від суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, заперечили щодо доцільності продовження тримання їх підзахисних під вартою та просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись при цьому на те, що прокурор не навів жодних доказів, які б свідчили про необхідність тримання їх підзахисних під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину та даних про їх осіб.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд бере до уваги те, що вони опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюються ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи раніше судимими, вчинили дії, що ставляться їм у провину. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підозрюються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, дані про їх осіб, сімейний стан, вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Доводи захисників щодо можливості зміни їх підзахисним запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, суд, враховуючи наведені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає передчасними.

Разом з тим, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 злочин, вчинений із застосуванням насильства, а тому суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає на даний час правових підстав для визначення обвинуваченим розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити на строк до 60 (шістдесяти) днів, який рахувати з 04 листопада 2013 року, тобто до 02 січня 2013 року включно, і утримувати їх у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Жмудь В.О.

Судді: Бандура І.С.

Ясельський А.М.