Ухвала суду № 34490050, 12.08.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2401/13-ц

Номер провадження 2/570/1166/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Хрусюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", ліквітатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про зобов'язання ліквідаційної комісії виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та визнання працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.06.2013 року в Рівненський районний суд з позовом до ЗАТ Рівненський ливарний завод», Ліквідатора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_2 та просить зобовязати ліквідаційну комісію ЗАТ «Рівненський ливарний завод» виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 35743, 12 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; зобовязати ліквідаційну комісію ЗАТ «Рівненський ливарний завод» визнати її такою, яка звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.

В суді позивач та її представник позов підтримали з підстав вказаних в позові та просять його задоволити.

В суді представник відповідача ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_3 пояснила, що підстав для задоволення позову немає, оскільки фактично спір вирішено.

Ліквідатор ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_2 до суду не зявилася, подала письмові заперечення проти позову, просить справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, провадження у справі слід закрити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою колегії з розгляду справ про банкрутство Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2013 року було відкрито ліквідаційну процедуру ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 На даний час юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (витяг серія АА №846812).

Згідно рішення Рівненського районного суду від 22 січня 2013 року у справі №1716/25/2012 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду начальника бюро кадрів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» з 30 вересня 2011 року, на користь ОСОБА_1 стягнуто з ЗАТ «Рівненський ливарний завод» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35743,12 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішення суду набрало законної сили та в січні 2013 року видано виконавчі листи.

Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області Велесик Т.М. у звязку з визнанням банкрутом ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та відкриттям ліквідаційної процедури нею в квітні 2013 року винесено постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами у справі №1716/25/2012 та направлено виконавче провадження ВП №36350567 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 35743,12 грн. та 10000 грн. моральної шкоди до Господарського суду Рівненської області, який його отримав.

Отже, фактично у відповідності до ч.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснено належні дії щодо виконання виконавчого листа щодо стягнення коштів за вказаним рішенням суду від 22 січня 2013 року з того ж предмету і з тих самих підстав.

Крім того, державний виконавець пояснила, що Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №36350313 щодо виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника бюро кадрів з тих самих підстав була помилково направлена не до Рівненського районного суду, а до Господарського суду Рівненської області, і на даний період часу місце перебування її не відоме.

На думку суду, посилання позивача у позові на ст..240-1 КЗпП України є безпідставними, оскільки трудовий спір фактично не розглядається у цій справі, він вже вирішений: є рішення суду, яке набрало законної сили, і звернуто до виконання.

Жодна із сторін не заперечують, що рішення по справі № 1716/25/2012 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких звернулася позивач у даній цивільній справі, яка розглядається судом, однак спосіб його виконання змінився через визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора.

Позивач не заперечує той факт, що вона у трудових відносинах з ліквідатором не перебувала.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", ліквітатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про зобов'язання ліквідаційної комісії виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та визнання працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГнатущенко Ю.В.