Рішення № 34489956, 25.10.2013, Тетіївський районний суд Київської області

25.10.2013 Справа № 380\1725\13-ц

Провадження №2\380\479\13

Рішення

Іменем України

(заочне)

25 жовтня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (далі Позивач) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі Відповідач) 27977.46 грн. страхових витрат та 2000 гривен витрат за надання правової допомоги..

Позовні вимоги мотивує тим, 31.08.2012 року в м.Києві на пр. Григоренка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням Відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під ОСОБА_3 Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2012 року винним у ДТП визнаний Відповідач.

По скільки автомашина НОМЕР_2, власником якої є потерпілий ОСОБА_3 була 18.08.2012 року застрахована Позивачем, як обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності, а Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то по заяві потерпілого йому 19.11.2012 року платіжним дорученням №4457 Позивач відшкодував спричинену шкоду у розмірі 27977.46 гривен. Так, як Позивач відшкодував шкоду заподіяну іншою особою, то відповідно до ст. 1191 ЦК України віна має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В судове засідання представник позивача не прибув, але в заяві просить слухати справу у відсутності представника , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні із постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2012 року встановлено, що 31.08.2012 року в м. Києві на проспекті Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням Відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під ОСОБА_3 Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2012 року винним у ДТП визнаний Відповідач.

Судом із страхового акту № АВ\ 6297014 від 18.08.2012 року та копії платіжного доручення встановлено, що Позивач платіжним дорученням від 19.11.2012 року перерахував на користь потерпілого власника автомобіля НОМЕР_2 під ОСОБА_3 грошове відшкодування в сумі 27977.46 за шкоду нанесену Відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою собою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, по скільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що дійсно Позивач відшкодував потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 27977.46 гривень, яку наніс потерпілому Відповідач.

Відповідно ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 279.88 гривен.

Всього стягнути з Відповідача на користь Позивача 28257 (27977.46+279.775) гривен 23 копійок матеріальної шкоди.

Вимоги Позивача про відшкодування судових витрат повязаних з наданням Позивачу юридичної допомоги в сумі 7200 грн. суд залишає без розгляду, оскільки відповідно до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20.12.2011 року Позивача зобовязаний надати суду докази про кількість втрачених годин при підготовці матеріалів до судового розгляду та участі в судових засіданнях

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 224, 226, 294 ЦПК України ст.ст. 22, 1166, 1187,1991 ЦК України, суд ,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працюючого на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на розрахунковий рахунок 260020228484713 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322331, код ЄДРПОУ 21647131 28257 (двадцять вісім тисяч двісті пятдесят сім) гривен 23 копійки матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Архангельський.

: