Ухвала суду № 34489324, 31.10.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14196/13-ц

2/357/4234/13

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до судді Голуб А.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Екобуд промислово-будівельного концерну ЕКО про розірвання договору та зобовязання повернути грошові кошти у вказаній позовній заяві позивач просив розірвати між ним та будівельним підприємством Екобуд промислово-будівельного концерну ЕКО, в особі генерального директора ОСОБА_2, укладений 25.04.2008 року №б/н Договір на участь фізичних осібу частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м.Біла Церква Київської області; зобовязати відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 224 100 грн.

Ухвалою судді від 10.10.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків в його вищевказаній позовній заяві.

На виконання вищевказаної ухвали судді Яроцьким М.В. було сплачено судовий збір в повному обсязі, а також було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 31.10.2013 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено попереднє судове засідання по вказаній справі на 11.11.2013 року 15 год. 30 хв.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Екобуд промислово-будівельного концерну ЕКО: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Молодіжна, 34, р/р 26004385085271 в АКБ УСБ, МФО 321013, ідентифікаційний номер 13722663.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечен ня позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так в порядку забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Екобуд промислово-будівельного концерну ЕКО: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Молодіжна, 34, р/р 26004385085271 в АКБ УСБ, МФО 321013, ідентифікаційний номер 13722663.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні його заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не було надано до суду доказів про майно та грошові кошти відповідача та місце їх знаходження, заявником не було надано також доказів про те, що р/р 26004385085271 в АКБ УСБ, МФО 321013 належить ТОВ Екобуд промислово-будівельного концерну ЕКО .

Таким чином на даний час відсутні будь-які дані про майно та грошові кошти відповідача, місце їх знаходження, що перешкоджає суду як вжити такі заходи забезпечення позову, так і буде перешкоджати виконанню такої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3