Рішення № 34488997, 24.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20650/12

пр. № 2/759/1683/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання своєї дочки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 так, як відповідач без поважних причин, з 1993 року не проживає в спірній квартирі та не виконує обов'язки, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Оскільки відповідач зареєстрована у вказаній квартирі у позивача виникають незручності та складнощі, пов'язані з користуванням вказаною квартирою, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість, а також на ту обставину, що позивач перешкоджає відповідачці проживати в спірній квартирі в яку вона була вселена за рішенням суду. Відповідачка та її представник стверджують, що правових та фактичних підстав для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та день судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі письмових доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та її представника, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити по слідуючих підставах.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Крім того, відповідно до ст.107 ЖК України, на яку як підставу своїх вимог посилався позивач, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до довідки по формі № 3 від 17.10.2012 року в спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Як вбачається з актів комісії КП РЕО 10 від 10.07.2012р., 10.10.2012р. та 10.01.2012 р. при перевірці квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1, речей, що належать ОСОБА_2 в квартирі не виявлено (а.с.5,6,7).

У судовому засіданні встановлено і дана обставина сторонами не оспорюється, між ними після розірвання шлюбу позивача з матір»ю відповідача, протягом тривалого часу склалися конфліктні та неприязні стосунки з приводу користування спірною квартирою, у результаті яких ОСОБА_2 залишила спірну квартиру та протягом тривалого часу в ній не проживає.

Як пояснила у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, між нею та батьком протягом тривалого часу існують неприязні стосунки. Оскільки позивач чинить їй перешкоди в користуванні спірною квартирою, ключі від замків вхідних дверей не надав навіть після її вселення за рішенням суду, тому вона була вимушена мешкати у матері.

Згідно з ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення задоволено. Вселено ОСОБА_2 в спірну квартиру АДРЕСА_1. В свою чергу зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено. (а.с. 51-54)

Зокрема, зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2, будучи неповнолітньою, разом зі своєю матір»ю після розірвання шлюбу останньою з ОСОБА_1, у зв»язку із неприязними відносинами між ними та неможливістю проживати разом, переселилися на іншу житлову площу. (а.с.53)

З листа, що надійшов на запит суду із УДППЗ «Украпошта» про надання інформації про надходження рекомендованої кореспонденції на ім'я відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 за період з 2009 року по теперішній час, вбачається, що остання особисто отримала наступні рекомендовані відправлення:

- рекомендоване повідомлення № 0103236340450 від 24.10.2012 року із Києва-32, яке було вручене 29.10.2012 року;

- рекомендований лист із рекомендованим повідомлення № 0103236500407 від 09.11.2012 року із Київ-32 , що було вручено 13.11.2012 року особисто адресату;

- рекомендоване повідомлення № 0103237036933 від 19.11.2012 року із Київ -32, яке було вручено особисто адресату 21.11.2012 року;

- рекомендоване повідомлення № 0103237424798 від 20.12.2012 року із Київ-32, яке надійшло у відділення поштового зв'язку 22.12.2012 року та було вручене 25.12.2012 року. (а.с.35-36).

Крім того, відповідно до листа поліклініки № 5 м.Києва від 10.04.2013р., ОСОБА_2, що зареєстрована АДРЕСА_1, згідно з медичною документацією, наявною в поліклініці, відповідач оформляла листок непрацездатності з 21.12.2010р. по 30.12.2010р. (а.с.26)

Згідно з вимогами ст.ст. 63, 64 ЖК України позивач та відповідач мають рівні права щодо користування спірною квартирою.

Відповідно до ст.161 ЖК України, особи, що вселились в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування приміщенням, якщо при їх вселенні між цими особами, наймодавцем, наймачем та членами його сім»ї, які проживають разом з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

У ході судового розгляду позивачем та його представником не було суду надано доказів того, що при вселенні ОСОБА_2 у спірне жиле приміщення між ними була укладена будь-яка угода про порядок користування жилим приміщенням.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 іншого житла не має, у спірній квартирі не мешкає з поважних причин, а тому позовні вимоги про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оскільки у спірній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача, з моменту вселення її в квартиру відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2009р. позивач перешкоджає в проживанні їй за місцем реєстрації, тому підстав для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням немає, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ст.47 Конституції України гарантує кожному право на житло і є нормою прямої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.63, 64, 71, 107, 161 ЖК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення.

Суддя: