Рішення № 34488924, 28.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7197/13-ц

пр. № 2/759/3827/13

28 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що спірні виконавчі написи нотаріусом були вчинений з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме, їй, як боржнику, не була направлена письмова вимога про усунення порушень договірних зобов'язань та те що у тексті виконавчого напису зробленого приватним нотаріусом ОСОБА_2 не вказано жодного документа, підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язання чи факту прострочення зобов'язання , забезпеченого іпотекою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» до суду не з'явився про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 23, 48, 51), причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_2 до суду не з'явився про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 22, 28, 49, 50), причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку № 35, кадастровий номер 75:758:022, загальною площею 0,0627 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зареєстровано за № 542 (а.с. 7). Також 23.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 542 про звернення стягнення на земельну ділянку № 27 кадастровий номер 800000000000:75:758::006, загальною площею 0,0608 га та житловий будинок № 27, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_3 та зареєстровано за № 540 (а.с. 52) з метою задоволення позовних вимог відповідача, які виникли в результаті неналежного виконання умов кредитного договору позичальника.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», у п.1 визначено перелік документів, які повинні бути представлені нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Наказом МЮУ від 29 липня 1999 року внесено зміни до п.167 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 07 липня 1994 року, згідно яких виконавчий напис повинен містити перелік документів, на підставі яких нотаріусом вчинено даний акт.

Як вбачається з поданого позову, між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості з позивачем не погоджувався, а розрахунок боргу працівниками ПАТ «Родовід Банк» не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, нотаріусом не зазначено документу, на підставі якої вчинено нотаріальну дію.

З огляду на вказане, суд вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог ст.ст. 42, 88-89 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та п.б ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», нормами якого не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, а ст.24 даного Закону зазначає, що таке звернення може бути здійснене лише на підставі рішення суду (в редакції на момент вчинення виконавчого напису).

Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, однак такі на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачені.

При вирішенні спору суд зобов'язаний керуватись не Законом України «Про заставу», а нормами спеціального закону.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку що позовні вимоги щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, підлягають задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.590 ЦК України, ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», ст.20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.04.2010 року про звернення стягнення на земельну ділянку № 35, кадастровий номер 75:758:022, загальною площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 зареєстрованого у реєстрі за № 542.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.04.2010 року про звернення стягнення на земельну ділянку №27 кадастровий номер 800000000000:75:758:006, загальною площею 0,0608 га. та житловий будинок № 27, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_3 та зареєстровано за № 540.

Стягнути солідарно з ПАТ «Родовід Банк» (код ЄЛДРПОУ 14349442) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі: 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник