Ухвала суду № 34488789, 25.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/141/13

ун. № 759/14226/13-ц

25 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря Котляр Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/2912/13 (ун.№759/3854/13-ц) за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 12.09.2013 року через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/2912/13 (ун.№759/3854/13-ц) за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Зазначену заяву ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що вона не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 25.10.2013 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.78), про причини неприбуття суд не повідомили.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву буз участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/2912/13 (ун.№759/3854/13-ц) позов ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», м. Київ, вул. Осиповського, 9, код ЄДРПОУ: 33600574 заборгованість за договором позики від 28.02.2012 року у сумі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок. Розірвано договір позики від 28.02.2012 року укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», м. Київ, вул. Осиповського, 9, код ЄДРПОУ: 33600574, судові витрати по справі у сумі 229,40 грн. - судовий збір. В задоволені іншої частини позову - відмовлено (а.с. 56-58).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 підчас розгляду вищезазначеної справи в судові засідання двічі не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 44, 50 - публікація в газеті «Урядовий Кур'єр») , про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд у відповідності до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України розглянув справу у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів надійшла до суду 12.03.2013 року, станом на 03.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 жодного разу не прибула у судове засідання, хоча судові повістки відсилались на адресу відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а відтак суд вирішив справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення суду, заявником не надано доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також відомостей щодо неналежного його повідомлення про виклик до суду. Відтак, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/2912/13 (ун.№759/3854/13-ц) за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/2912/13 (ун.№759/3854/13-ц) за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ключник