Рішення № 34488652, 21.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8240/13-ц

пр. № 2/759/4114/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант - Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

в с т а н о в и в :

ПуАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 13384,26грн., мотивуючи позов тим, що 11.10.2011 року між ОСОБА_2 та ПуАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" укладено договір добровільного страхування, оформлений полісом № 19G-0383818, яким застраховано автомобіль "Хонда Акорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 09.12.2011 року з вини відповідача скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль "Хонда Акорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Для оцінки завданої шкоди позивачем проведено авто товарознавчу експертизу. ПуАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", страхувальнику виплатила страхове відшкодування в сумі 13384,24грн., проте відповідач на даний час коштів на розрахунковий рахунок позивача не сплатив, що стало підставою для звернення до відповідача із позовом для відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав відповідні пояснення,

Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він не був присутнім під час здійснення оцінки завданої шкоди, в звязку з чим вважає, що ним завдано шкоди в меншому розмірі, також вказував на ту обставину, що оцінка проводилась через місяць після ДТП, щодо своєї вини у ДТП не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року справа № 3/2608/147/2012 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.12.2011 року, в результаті якої пошкоджено автомобіль "Хонда Акорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7), який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6).

Постанова Святошинського районного суду м. Києва набрала законної сили станом на 21 січня 2012 року.

11.10.2012 між ОСОБА_2 та ПуАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" укладено договір добровільного страхування, оформлений полісом № 19G-0383818, яким застраховано автомобіль "Хонда Акорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 строк дії якого закінчується 10.10.2012, вигодо набувачем в разі настання страхового випадку є ПАТ Альфа Банк (а.с. 9).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про страхування" страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до ПуАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" для відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.12.2011, вказана дорожньо-транспортні пригода сталась з вини ОСОБА_1, вина останнього встановлена Постановою Святошинського районного суду м. Києва від10 січня 2012 року справа № 3/2608/147/2012, також з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час вчинення ДТП не застрахована, доказів в спростування даної обставини відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Україна шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 22.01.2012 № 481 складеного ФОП ОСОБА_4 визначено розмір завданої шкоди майну - автомобіль "Хонда Акорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в розмірі 15965,74грн. (а.с. 10-23), складено страховий акт, яким визначено розмір збитку завданого обєкту страхування 13384,26грн. (а.с. 27), позивач сплатив ТОВ ЄвроАсистанс за платіжним дорученням №403 від 10.02.2012 суму 137019,34грн. (а.с. 28), страхове відшкодування згідно договору №277/14/2300 від 01.11.2011, згідно звіту повіреного від 01.11.2011 №ЗС-0049 від 07.02.2012 (а.с. 29), оскільки ТОВ ЄвроАсистанс є повіреним позивача згідно договору доручення (агентський договір) від 01.11.2011 №277/14/2300 укладеного між ПуАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" та ТОВ "ЄвроАсистанс", за умовами якого повірений виконує від імені та за рахунок довірителя частину його страхової діяльності (а.с. 32-38), в подальшому ТОВ ЄвроАсистанс перерахувало кошти в сумі 13384,26грн. на рахунок ПАТ Дніпро Мотор Інвест згідно платіжного доручення від 09.02.2013 № 1558, з призначенням платежу страхове відшкодування згідно калькуляції № 205271/121220111 від 12.12.2011 (власник ОСОБА_2 страховий акт № 130922 від 07.02.2012 автомобіль Хонда НОМЕР_1) (а.с. 28), перерахування зазначених коштів на рахунок ПАТ Дніпро Мотор Інвест здійснено за заявою ОСОБА_2 (а.с. 29), про що не заперечував ПАТ Альфа Банк, який є вигодо набувачем за договором добровільного страхування оформлений полісом № 19G-0383818 (а.с. 26).

Таким чином, позивач виконав належним чином умови договору добровільного страхування оформлений полісом № 19G-0383818, яким застраховано автомобіль "Хонда Акорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Доводи відповідача, про те, що його не повідомлено про оцінку розміру завданої шкоди забезпеченого автомобіля, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачу направлялась телеграма (а.с. 14), яку останній не отримав.

03.08.2012 ОСОБА_1. направлено претензію № 130422 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, на суму 13384,26 грн.(а.с. 30 - 36), яку відповідачем не отримано, згідно довідки Укрпошти від 13.09.2013 позивачу повернувся конверт за закінченням терміну зберігання (а.с. 31).

Докази, щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 завданої в результаті ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивачем сплачено кошти за відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_2 за договором добровільного стархування транспортного засобу, зважаючи, що у відповідача не застрахована цивільно-правова відповідальність, з огляду на те, що ПуАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" виникло право суброгації, оскільки право вимоги від страхувальника (вигодонабувача) перейшло до страховика, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вказує, що у позивача виникло право вимоги не в порядку регресу, а в порядку суброгації.

Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України встановлено особливий правовий режим.

Розподіляючи судові витрати суд виходить зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант - Авто" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант - Авто" (код ЄДРПОУ 25965081, зареєстрованого за адресою: 01042, м. Київ, Ново-Печерський провулок, 19/3) матеріальну шкоду в сумі 13384,26грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40грн., а всього 13613 (тринадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: