Рішення № 34488619, 10.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/7147/13-ц

пр. № 2/759/3803/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рамірент Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ТОВ Рамірент Україна звернулося до Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4913,60грн., посилаючись на те, що 10.05.2012 між ТОВ Рамірент Україна та ОСОБА_1 укладено договір № 0585 прокату, за умовами якого наймачу передано обладнання в платне користування, строк користування склав 3 дні, в звязку з чим відповідачу нараховано суму 6732,00грн., суму орендної плати відповідач сплатив, але під час повернення обладнання в ході огляду обладнання було виявлено дефекти розбите бокове скло, оскільки обладнання прибуло на склад без наймача, в дефектному акті останній не розписався, в звязку з чим відповідачем порушено умови п.6 договору, тобто завдано збитків на суму позову, тому просить стягнути вказану суму та судові витрати на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив, представник позивача не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України.

Досліджуючи матеріали справи, враховуючи обставини викладені в позові, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 10.05.2012 між ТОВ Рамірент Україна та ОСОБА_1 укладено договір прокату № ТК0585, за умовами якого наймачу передано обладнання в платне користування обладнання вібраційний каток (а.с. 4).

Згідно акту приймання передачі обладнання від 10.05.2012 № РУ-00001375 відповідач прийняв від позивача обладнання вібраційний каток (а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6 договору прокату передбачено, що факт повернення обладнання наймачем наймодавцю засвідчується шляхом підписання сторонами Акту повернення обладнання, який є невідємною частиною даного договору прокату, засвідчує дату і час повернення наймодавцю обладнання та містить оцінку технічного стану обладнання на момент його повернення за результатами огляду обладнання сторонами, а в підпункті 6.1 договору зазначено, що відмова наймача від проведення та засвідчення технічного стану обладнання, дає право наймодавцю запросити для огляду обладнання, за власним вибором наймодавця незалежного фахівця та/або двох своїх працівників та скласти, за його/їх участю та підписом, Акт огляду технічного стану обладнання, вказаний акт може бути підставою для покладення на наймача обовязку відшкодування збитків наймодавця щодо усунення виявлених недоліків обладнання.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно акту повернення від 13.05.2012 № РУ-00001415 відповідач повернув каток через 3 дні (а.с. 6), який відповідачем не підписано.

15.05.2012 складено позивачем акт технічного огляду від 15.05.2012 № 00000001012, яким встановлено дефекти, а саме розбите бокове скло (а.с. 8).

ТОВ Рамірент Україна здійснило заміну лобового скла, про що складено акт від 28.08.2012 №4721 (а.с. 7), загальна вартість чого становить 4913,60грн.

Одночасно, товариством надані суду в підтвердження проведення ремонтних робіт по заміні скала, видаткова накладна ТОВ Атлас Копко Україна від 23.07.2012 № 0000495249, в якій вказано вартість скла 4326,05грн. (а.с. 31), картка ремонту обладнання ТОВ Рамірент Україна (а.с. 30), та наказ ТОВ Рамірент Україна від 30.12.2011 №11/12-30, щодо встановлення вартості 1 години ремонту в розмірі 280,00грн. (а.с. 32).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 25 липня 2012 року, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 7508,14 грн., яка складається із компенсації вартості обладнання, штрафних санкцій, фінансової комісії, індексації місячних платежів, індексації простроченої заборгованості (а.с. 18 18-А).

Підсумовуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що відповідач свої зобовязання за договором прокату не виконав в повному обсязі, зважаючи, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збиткі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та є належні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема до судових витрат відноситься виклик відповідача через оголошення в пресі, в звязку з чим представником позивача для документального підтвердження понесених витрат надано платіжне доручення від 10.09.2013 № 21436 на суму 630,00грн. за публікацію оголошення в газеті "Урядовий Курєр" про виклик відповідача в судове засідання (а.с.33 ).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Рамірент Україна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 15.03.2011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рамірент Україна (код ЄДРПОУ 32664239) на поточний рахунок №26001707152226, відкритий в Київській регіональній дирекції Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, суму боргу в розмірі 4913,60грн. та судові витрати за оголошення в пресі в сумі 630,00грн., а всього 5543 (пять тисяч пятсот сорок три)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: