Рішення № 34487897, 30.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

Секретар судових засідань Шпинта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко С.В. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) „Комерційний банк „Надра" звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Володимирецького районного суду від 13 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ „Комерційний банк „Надра" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Відповідно до умов договору, він діє з моменту його підписання сторонами і до повного виконання зобов"язань за ним.

Вважає, що строк позовної давності позивач не пропустив.

Справа № 22ц/787/2012/2013 Головуючий у 1-й інстанції Закревський Л.В.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

А відповідачка на підтвердження своїх заперечень не навела доказів пропуску банком строку позовної давності.

Рішення суду вважає таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив його скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачки заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року в сумі 4592гривні 09коп. та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ „Приватбанк" суд першої інстанції виходив з підстав пропуску ним строку позовної давності.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра") та ОСОБА_3 був укладений 30 січня 2007 року договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до умов договору та Анкети клієнта на оформлення кредитної картки (а.с.11), банк надав ОСОБА_3 кредитну картку VISA, відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом „Справжня кредитна карта 45 днів без відсотків", встановив ліміт кредитування в розмірі 2900гривень, а відповідачка зобов"язалась здійснювати оплату послуг згідно тарифів встановлених банком та у строки передбачені договором, здійснювати погашення обов"язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.

Згідно статей 251 та 256 ЦК України позовна давність застосовується до договору, з яким пов"язано його початок та закінчення, а не до термінів отримання чергових траншів кредиту. Договір про видачу та використання кредитних карток між сторонами по даній справі є необмежений часом, або ж безстроковий. Жодна із сторін договору не вчинила визначених в договорі чи законі дій, направлених на розірвання чи припинення дії договору, тому доводи представника банку про безпідставне застосування судом першої інстанції наслідків пропуску строку позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК заслуговують на увагу.

Пунктами 17.1 та 17.2 Договору передбачено, що договір вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження клієнта про погодження Договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов"язань за цим договором.

Право на розірвання (припинення) Договору мають обидві сторони, а строк його розірвання (припинення) настає тоді, коли всі картки повернені до банку, погашена вся заборгованість по продуктах, але не раніше ніж через 30 днів з дати письмового повідомлення однією з сторін. Банк зберігає за собою право розірвати Договір згідно встановленого Договором та чинним законодавством України порядку у випадку, якщо клієнт або додатковий держатель картки не виконує умови Договору. Всі суми, що підлягають відшкодуванню одній чи іншій стороні за умови розірвання Договору відшкодовуються у повному розмірі.

Оскільки, станом на 01 січня 2013 року загальна заборгованість по договору ОСОБА_3 перед позивачем становила 4592гривні 09коп., а відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідачка розміру завданих кредитодавцю збитків не оспорює.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3 і 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду від 14 травня 2013 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість у розмірі 4592гривні 09коп. та 344гривні 10коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.

Судді: І.М.Собіна М.П.Григоренко Н.М.Ковальчук