Ухвала суду № 34486830, 14.10.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-57/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2-57/12 від 06 червня 2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2012 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № PLRMGK0000000003 від 27 грудня 2007 року в розмірі 201 255,80 доларів США (що відповідає 1 607 027,56 грн. за курсом 1 долар США= 7,985 грн.), розрахованої станом на 10 квітня 2012 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Бойка, буд. 1/31, та в цілому складається з: житлового будинку літ. А,а,а2,ап.,аг, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ. В, гаража літ.З, магазину літ.Л, водовіду літ. К, огорожі №1,2, вимощення №3; звернення стягнення здійснено шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством ПриватБанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_2 із житлового будинку № 1/31 по вул. Бойка у м. Кременчуці; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Із заявою про розяснення рішення суду 05 вересня 2013 року звернувся перший заступник директора Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк ОСОБА_3, мотивуючи тим, що у звязку з відсутністю у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення суду відділом державної служби, постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження; просив суд розяснити можливість взяття вказаного предмету іпотеки під охорону з метою збереження цього майна до моменту його продажу.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно матеріалів справи (а.с. 234) відповідач ОСОБА_2 отримала рішення 04.09.12 року. Рішення ніким не оскаржено і набрало законної чинності.

Окрім того, судом задоволено позовні вимоги банку, рішення є зрозумілим.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 208, ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати, що підстав для розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.12 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк від 05.09.2013 року немає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя