Ухвала суду № 34486804, 13.06.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/757/13-ц

Провадження № 2-п/524/877/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Сичовій Я.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення, а саме: усунено перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 6 по вулиці Гвардійській, 7 в м. Кременчуці Полтавської області; зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 власнику нерухомого майна у здійсненні ним права на володіння, користування та розпорядження квартирою № 6 по вулиці Гвардійській, 7 в м. Кременчуці Полтавської області; виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1; стягнуто на користь позивача судовий збір 114,71 грн.

08 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення ухвалено без її участі, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим не мала змоги надати докази на спростування позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи без її участі суду не направила.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви заперечувала, вважала її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи учасників цивільного процесу, приходить до наступного:

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника про неповідомлення судом про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності. ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Судові повістки направлялась їй рекомендованими листами по місцю її реєстрації та фактичного проживання, докази містяться в матеріалах справи (а.с. 37, 38).

Доводи заявника, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи спростовуються матеріалами справи. Право власності ОСОБА_3

зареєстроване в Державному реєстрі на нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру № 304373 від 05.02.2013р., копія витягу міститься у матеріалах справи.

Позивачем надані докази про те, що він двічі надсилав ОСОБА_2 письмові вимоги про виселення, які вона не виконала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 231-232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя