Рішення № 34486581, 21.10.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/3218/12

провадження №2-256/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарі: Орел І.О.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить поділити житловий будинок за адресою: вулиця Шевченка, будинок № 67, в селі Халеп я Обухівського району Київської області в натурі між співвласниками, оскільки в добровільному порядку вони не можуть цього зробити.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 належить ? частина вищезазначеного житлового будинку з будівлями та спорудами, а інша частина зазначеного домоволодіння належить на праві власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 відповідачу по справі ОСОБА_5 Між позивачем та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком і добровільно угоди про виділення частки позивача із загального майна між сторонами не досягнуто. На даний час відповідач ОСОБА_5 користується житловою кімнатою 16,7 м.2, житловою кімнатою 6,2 м.2, коридор 6,1 м2, веранда -5, 3 м2, спорудами та будівлями: сарай В 14,4,м2 сарай Е 23,4м 2, погріб Б, вбиральня Ж, колодязь N2, огорожа N, ворота N1, а позивач користується наступними приміщеннями: кухнею 10,4, житловою кімнатою 8,5, житловою кімнатою 8,5, спорудами та будівлями: сарай В14,4, сарай Д 5,9, погріб Б, вбиральня Ж, колодязь N2, огорожа N, ворота N1. Такий порядок користування будинком існує тривалий час, і позивач вважає, що фактично відповідач користується частиною будинку і будівлями, що перевищує його частку, враховуючи вищевикладене просить поділити в натурі між співвласниками спірний будинок.

Відповідач ОСОБА_5 в свою чергу звернулась з зустрічним позовом, в якому просила поділити житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою: вулиця Шевченка, будинок № 67, в селі Халеп" я Обухівського району Київської області в якому просила виділити їй в натурі належну їй частку будинку, що складається із наступних приміщень: І- веранда площею 5,3 м2; 1-3 житлову кімнату площею 6,2 м2; 1-2 житлову кімнату площею 16,7 м 2, коридор площею 6,1 м.2, що в грошовому еквіваленті складає 19 334 гривні від загальної вартості будинку та виділити їй наступні господарські будівлі вартістю 7319 гривень: сарай В, погріб з шийкою, вбиральню Ж, а колодязь, ворота та огорожу просила залишити у спільному з відповідачем користуванні. Інші приміщення та допоміжні споруди просила залишити у користуванні відповідача, при цьому просила стягнути з неї на користь відповідача компенсацію різниці від вартості переданого їй майна, в звязку з збільшенням її частки у розмірі 9 843 гривні.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що сторони по справі є співвласниками в рівних частинах по ? спірного житлового будинку та господарських будівель та між ними склався певний порядок користування зазначеним майном. Але не зважає чи на те, що кожен із сторін господарює на своїй частині, однак спільної згоди щодо поділу майна вони не дійшли і між ними часто виникають постійні спори з цього приводу. Враховуючи вищевикладене позивач за зустрічним позовом просить суд здійснити поділ житлового будинку в натурі між власниками за запропонованим нею варіантом та з врахуванням порядку користування будинком, що вже склався впродовж тривалого часу.

В подальшому відповідач ОСОБА_5 уточнила свої позовні вимоги та остаточно просить суд виділити в натурі їй із майна, що є у спільній частковій власності сторін в житловому будинку №67 по вул. Шевченка, в с. Халеп»я, Обухівського району Київської області, а саме приміщення: коридор 1-1 площею 6,1 кв.м., вартістю 4236 грн., житлову кімнату 1-2 площею 16,7 кв.м., вартістю 11597 грн., житлова кімната 1-3 площею 6,2 кв.м., вартістю 4306 грн., веранда літ. «а» площею 5,3 кв.м., вартістю 1526 грн., сарай літ. «В», вартістю 4632 грн., погріб з шийкою літ. «Б» ? частина, вартістю 1262 грн., колодязь питний літ. «N 2» 1/2 частини, вартістю 2295,50 грн., убиральня літ. «Ж», вартістю 1408 грн., огорожа літ «N» ? частина, вартістю 2850,50 грн., ворота літ. «N1» ? частину, вартістю 2634,50 грн., стягнути з неї на користь ОСОБА_4 3 545,50 грн., як відшкодування грошової компенсації при зміні часток у праві власності співвласників та судові витрати. Інші приміщення та допоміжні споруди просила залишити у користуванні ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримали повністю, просили розділити домоволодіння. Проти зустрічного позову заперечили, вважаючи його необгрунтованим, позивачем було надано письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких він зазначив, що в запропонованому ОСОБА_5 варіанті поділу необхідно відмовити, з варіантами запропонованими в висновку експертизи позивач також не погодився.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 проти первісного позову щодо поділу домоволодіння в натурі не заперечили, зустрічний позов просили задовольнити з врахуванням уточнень до нього. В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_5 зазначила, що вона не користується більшою частиною домоволодіння як пояснює ОСОБА_4, зазначивши, що проти поділу в натурі спірного майна не заперечує, але просить здійснити поділ з врахуванням того порядку користування будинком, який склався протягом тривалого часу та стану її здоровя.

Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить ? частина домоволодіння № 67 по вулиці Шевченка, в селі Халеп я Обухівського району Київської області, яке він отримав у спадщину після смерті ОСОБА_6, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.09.2011 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2011 року.

Інша ? частина зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_5, внаслідок отримання зазначеного нерухомого майна в спадщину після смерті ОСОБА_7, зазначені обставини не заперечувались в судовому засіданні позивачем, та підтверджуються матеріалами справи.

Домоволодіння не було розділено в натурі між співвласниками, в добровільному порядку це зробити не вбачається можливим, але як вбачєаться з первісного позову та зустрічного та пояснень сторін протягом тривалого часу між сторонами встановився певний порядок користування домоволодінням. Так у користуванні позивача ОСОБА_4 знаходиться наступна частина спірного домоволодіння: 1-4- кухня, площею 10,4 м2, 1-5- житлова кімната площею 8,5м2, 1-6- житлова кімната площею 8,5м2, Д сарай, Е-сарай, а у користуванні відповідача ОСОБА_5 знаходиться наступна частина спірного домоволодіння: І- веранда площею 5,3 м2, 1-3 житлова кімната площею 6,2 м2, 1-2 житлова кімната площею 16,7 м2, а у спільному користуванні сторін знаходиться колодязь N2, погріб з шийкою, сарай В, ворота N1, огорожа N та вбиральня Ж, а коридор площею 6,1 м2 слугує обом співвласникам для проходу до своїх кімнат.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 364 ч.2 ЦК України передбачено, що у випадку, коли виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

В результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що розподіл будинку № 67 по вулиці Шевченка, в селі Халепя Обухівського району Київської області, між співвласниками, з врахуванням його площі та вартості, у відповідності до ідеальних часток ? та ?, в тому числі з виконанням будівельних робіт по переобладнанню, з дотриманням вимог нормативної документації чинної в галузі будівництва, не вбачається можливим. Згідно висновку експертизи розподіл житлового будинку можливий при умові відступу від ідеальних часток співвласників з врахуванням порядку користування господарськими будівлями та спорудами, який сформувався на час проведення обстеження та з врахуванням можливого в подальшому порядку користування земельною ділянкою і експертом запропоновано чотири можливі варіанти такого поділу.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1ст.364 ЦК.

Майно учасників спільної часткової власності за наявності спору між ними ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його призначення. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 постанови від 4 жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками. Спорідненість правовідносин поділу та виділу ґрунтується на тому, що можливість поділу, як і виділу, залежить від того, чи є річ за своїми характеристиками подільною або неподільною.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Згідно абз. 2 п. 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок", якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

З врахуванням вищевикладених обставин, висновку судово-будівельно-технічної експертизи, суд виходить з того, що поділ будинку між сторонами по справі необхідно провести по варіанту запропонованому відповідачем ОСОБА_5, так як він є близьким до варіанту № 2 запропонованого в висновку експерта, передбачає баланс інтересів сторін при виділі житлових і господарських приміщень.

Тобто, позовні вимоги за первісним позовом про виділення позивачу ОСОБА_4 ? частини будинку в натурі та ? частини ОСОБА_5 задоволенню підлягають частково, оскільки останній чіткої позовної вимоги, щодо варіанту виділення йому та відповідачу частин будинку та господарських будівель та яким саме чином не описав та необгрунтував, а по зустрічному позову вимоги з урахуванням уточнень підлягають задоволенню.

Отже, суд враховуючи висновок експертизи, позицію сторін, вважає за необхідне виділити в натурі співвласнику ОСОБА_4 45/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку №67 по вул. Шевченка, в с. Халеп»я, Обухівського району Київської області, а саме наступні приміщення та господарські споруди: кухня 1-4 площею 10,4 кв.м., вартістю 722,00 грн., житлова кімната 1-5 площею 8,5 кв.м., вартістю 5903,00 грн., житлова кімната 1-6 площею 8,5 кв.м., вартістю 5903 грн., сарай літ. «Д», вартістю 305 грн., сарай літ.»Е» вартістю 1281 грн., погріб з шийкою літ. «Б» ? частина, вартість 1262 грн., колодязь питний літ «N2 ? частина вартістю 2295,50 грн., огорожа літ. N 1/2 частина, вартістю 2850, 50 грн., ворота літ. «N1» ? частину вартістю 2634,50 грн. Виділити в натурі другому співвласнику ОСОБА_5 55/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку №67 по вул. Шевченка, в с. Халеп»я, Обухівського району Київської області, а саме приміщення і господарські споруди: коридор 1-1 площею 6,1 кв.м., вартістю 4236 грн., житлову кімнату 1-2 площею 16,7 кв.м., вартістю 11597 грн., житлова кімната 1-3 площею 6,2 кв.м., вартістю 4306 грн., веранда літ. «а» площею 5,3 кв.м., вартістю 1526 грн., сарай літ. «В», вартістю 4632 грн., погріб з шийкою літ. «Б» ? частина, вартістю 1262 грн., колодязь питний літ. «N 2» 1/2 частини, вартістю 2295,50 грн., убиральня літ. «Ж», вартістю 1408 грн., огорожа літ «N» ? частина, вартістю 2850,50 грн., ворота літ. «N1» ? частину, вартістю 2634,50 грн.

Також зобовязати сторони здійснити технічне перепланування та переобладнання приміщень житлового будинку відповідно до проектної документації, розробленої у встановленому законодавством порядку та для забезпечення ізольованого користування житловими приміщеннями замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 ( кухня площею10,4 кв. м) та 1-1 (коридор площею 6,1 кв. м) в житловому будинку №67 по вул. Шевченка, в с. Халепя, Обухівського району Київської області .

Зобовязати ОСОБА_4 для влаштування окремого входу до приміщень, що були виділені після розподілу зі сторони зовнішньої стіни приміщення 1-6 (житлова кімната площею 8,5 кв.м) влаштувати тамбур, глибина якого повинна бути не менше 1,5 м ( згідно п.2.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення») в житловому будинку №67 по вул. Шевченка, в с. Халепя, Обухівського району Київської області.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4775,00 грн., як відшкодування грошової компенсації при зміні часток у праві власності співвласників.

Судові витрати по справі розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 15, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 325, 355, 357, 358, 367, 370, 378 ЦК України, Конституцією України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_4 45/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку №67 по вул. Шевченка, в с. Халепя, Обухівського району Київської області, а саме приміщення: кухня 1-4 площею 10,4 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 8,5 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 8,5 кв.м., сарай літ. «Д», сарай літ.»Е», погріб з шийкою літ. «Б» ? частина, колодязь питний літ «N2 ? частина, огорожа літ. N 1/2 частина, ворота літ. «N1» ? частину.

Виділити в натурі ОСОБА_5 55/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку №67 по вул. Шевченка, в с. Халепя, Обухівського району Київської області, а саме приміщення: коридор 1-1 площею 6,1 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 16,7 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 6,2 кв.м., веранда літ. «а» площею 5,3 кв.м., сарай літ. «В», погріб з шийкою літ. «Б» ? частина, колодязь питний«N2» ? частину, убиральня літ. «Ж», огорожа літ «N» ? частина, ворота літ. «N1» ? частину.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити технічне перепланування та переобладнання приміщень житлового будинку відповідно до проектної документації, розробленої у встановленому законодавством порядку та для забезпечення ізольованого користування житловими приміщеннями замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 ( кухня площею10,4 кв. м) та 1-1 (коридор площею 6,1 кв. м) в житловому будинку №67 по вул. Шевченка, в с. Халепя, Обухівського району Київської області .

Зобовязати ОСОБА_4 для влаштування окремого входу до приміщень, що були виділені після розподілу зі сторони зовнішньої стіни приміщення 1-6 (житлова кімната площею 8,5 кв.м) влаштувати тамбур, глибина якого повинна бути не менше 1,5 м ( згідно п.2.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення») в житловому будинку №67 по вул. Шевченка, в с. Халепя, Обухівського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4775,00 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят пять гривень), як відшкодування грошової компенсації при зміні часток у праві власності співвласників.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1468,80 гривень в рахунок коштів сплачених за проведення будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_8