Рішення № 34486359, 25.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5011/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретаріМидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.12.2007 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №77.2/СЖ-400.07.2. Згідно вказаного кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 60 000,00 дол. США. Процентна ставка за кредитами встановлена в розмірі 15% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 05.12.2007 р. Предметом договору іпотеки є квартира №105 житловою площею 18,10 кв. м., загальною площею 43,20 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, бульвар Б. Хмельницького, буд. №4. Позивач вказує, що банк виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором, а позичальник своїх зобовязань за вказаним договором не виконує. Станом на 06.11.2012 р. наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 686 689,21 дол. США. Тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 від 05.12.2007 р. звернути стягнення на квартиру №105 житловою площею 18,10 кв. м., загальною площею 43,20 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, бульвар Б. Хмельницького, буд. №4, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути із відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача зявився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечував щодо позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2007 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №77.2/СЖ-400.07.2 (а.с.8-15). Згідно вказаного кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 60 000,00 дол. США. Процентна ставка за кредитами встановлена в розмірі 15% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 05.12.2007 р. Предметом договору іпотеки є квартира №105 житловою площею 18,10 кв. м., загальною площею 43,20 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, бульвар Б. Хмельницького, буд. №4 (а.с.16-18). Також судом встановлено, що згідно із п. 5.1. кредитного договору, в разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки. Відповідно до п. 2.1.6. договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитами, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, повязаних із предявленням вимоги за основним зобовязанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, повязаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат із вчиненням виконавчого напису тощо. Крім того, судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» звернувся із претензією №110-11-б.б/12531 від 20.06.2011 р. до ОСОБА_1 в якій просив оплатити заборгованість по кредитному договору №77.2/СЖ-400.07.2 (а.с.28).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, в тому числі, заставою.

Окремим видом застави є іпотека застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в поряду, встановленому договором або законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 38 цього Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо рішенням суду або договором це встановлено.

При цьому, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд вважає, що в в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 від 05.12.2007 р. слід звернути стягнення на квартиру №105 житловою площею 18,10 кв. м., загальною площею 43,20 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, бульвар Б. Хмельницького, буд. №4, та належить на праві власності гр. ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 546, 575, 589, 591 Цивільного кодексу України, статтями 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 від 05.12.2007 р. звернути стягнення на квартиру №105 житловою площею 18,10 кв. м., загальною площею 43,20 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, бульвар Б. Хмельницького, буд. №4, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3