Постанова № 34485906, 29.03.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2846/13-П

Номер провадження № 3/359/1039/2013

Номер протоколу № 0115/125000001/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., з участю прокурора - Тарасюка Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка - Німеччини, місце народження - Російська Федерація, Саратовська обл., м.Пугачов, яка мешкає: АДРЕСА_2, яка тимчасово проживає : АДРЕСА_1, працює помічником лікаря косметолога в лікарні «Браксес клиник доктор Кирснер», м.Берлін, паспорт : НОМЕР_1 виданий 19.06.2012,-

-

в с т а н о в и л а :

12.03.2013 о 17 годин 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «F» ДП МА «Бориспіль» громадянка Німеччини ОСОБА_1, яка прилетіла до України з Німеччини , м. Берлін, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 204, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_1 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» та після проходження її багажу через рентген-апарат митниці пасажирці було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі близько 11475 євро. Пасажирку було запрошено до зони рете5льного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «F» ДПМА «Бориспіль», де пасажирка на прохання інспектора митниці видала готівку у сумі 11475 євро, які знаходилась в її жіночій сумочці. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки Німеччини ОСОБА_1 вся вищевказана валюта належить їй особисто.

Громадянка ОСОБА_1 обрала проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищують 10 000 Євро ( чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколами про порушення митних правил № 0115/125000001/13 вилучено 1475 євро та в рахунок забезпечення штрафу 1700 гривень 00 коп. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надала, до моменту перетину білої лінії не зверталась до інспекторів митниці з приводу декларування готівки.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.5), причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, та, даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що ОСОБА_1, маючи при собі товари, обмежені для переміщення через митний кордон України, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «F» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Пасажир, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», переміщувала через митний кордон України іноземну валюту в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, в зв'язку з чим її дії правильно кваліфіковано за ст. 471 Митного кодексу України. Її вина в порушенні митних правил повністю підтверджується матеріалами справи.

За змістом п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України у цьому Кодексі поняття товари вживаються в тому числі в значенні валютних цінностей.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо вивезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок їх переміщення через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до п. 5 Розділу 1 «Загальні положення» «Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, через митний кордон України», затвердженої Постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 року №520/15211, «фізична особа незалежно від віку має право вивозити за межі України і ввозити в Україну готівку і банківські метали відповідно до норм, передбачених цією Інструкцією».

Крім того, відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь її вини, а також, що вилучені в неї валютні цінності в сумі 1475 євро, що є безпосередніми предметами правопорушення, відповідно до вищенаведених норм, є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Враховуючи викладене, вважаю доцільним з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до неї передбачене санкцією ст. 471 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних доходів громадян та конфіскацію вилучених в неї валютних цінностей.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 366, 467, 471, 527, 528 МК України, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 12 березня 2013 року № 0115/125000001/13 - 1475 євро ( тисячу чотириста сімдесят п'ять євро).

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_1, № 359/2846/13-П) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок сплати штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___

Суддя Л.В.Яковлєва з оригіналом згідно

суддя