Постанова № 34485867, 10.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3198/13-П

Провадження № 3/359/1123/2013

Протокол № 0073/125000001/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., за участі представника Бориспільської митниці - Руденко Д.О., розглянувши справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китаю, місце народження : Китай, провінція Зеянг, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює менеджером на фабриці «Хуан» м. Пекін, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий в Китаї 31.05.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2013 року о 10 годині 10 хвилин до зони митного контролю залу «Приліт» терміналу «В» ДПМА «Бориспіль» поступив громадянин Китаю ОСОБА_1, який прилетів до України з Китаю, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, рейсом № 1804, літаком авіакомпанії «Аерофлот». Для проходження митного контролю громадянин Китаю ОСОБА_1 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари (предмети) не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадянин Китаю ОСОБА_1 на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «В» ДПМА «Бориспіль», після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування вказаного громадянина Китаю щодо наявності в його багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, за допомогою рентген - апарату митниці в ручній поклажі вказаного громадянина було виявлено : 3 (три) блоки сигарет по 200 (двісті) штук сигарет у кожному блоці з фільтром марки «Chunghwa» в червоній упаковці та 1 (один) блок сигарет з фільтром марки «Yun Yun» в червоній упаковці.

Згідно ч.2 ст.376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити на митну територію України без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу - 200 сигарет або 50 сигар або 250 грамів тютюну або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

З загальної кількості сигарет, пасажиру пропущено 1 (один) блок сигарет з фільтром марки «Yun Yun» в червоній упаковці.

За протоколом № 0073/125000001/13 від 19.02.2013 року вилучено 3 (три) блоки сигарет по 200 (двісті) штук сигарет у кожному блоці з фільтром марки «Chunghwa» в червоній упаковці.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин Китаю ОСОБА_1 не мав та не подавав з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів), до інспекторів митниці не звертався.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0073/125000001/13 від 19.02.2013 року один примірник якого вручено під підпис громадянину Китаю ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Однак, через несвоєчасне направлення вказаних матеріалів до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, головним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_2 повторно призначено дату розгляду адміністративної справи в суді на 05.04.2013 року на 10 год. 00 хв., про що листом від 31.03.2013 року повідомлено громадянина Китаю ОСОБА_1 (а.с.27).

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних правил 0073/125000001/13 (а.с.11-14) зазначив, що вину визнає та просив взяти до уваги той факт, що порушення вчинено ним з необережності через недосконале знання митного законодавства України.

Заслухавши думку представника Бориспільської митниці та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 19 лютого 2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0073/125000001/13 від 19.02.2013 року (а.с.2-7), даними службової записки (а.с.8-10), протоколом опитування (а.с.11-14) та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилучених трьох блоків сигарет по 200 (двісті) штук сигарет у кожному блоці з фільтром марки «Chunghwa» в червоній упаковці.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України, ст. 8, 23, 33 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китаю, (паспорт НОМЕР_1 виданий в Китаї 31.05.2010 року), визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 19.02.2013 року за № 0073/125000001/13 три блоки сигарет по 200 (двісті) штук сигарет у кожному блоці з фільтром марки «Chunghwa» в червоній упаковці.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_1, № 0073/125000001/13).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя

згідно оригіналу Л.В.Яковлєва

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає на Вашу адресу, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, для відому та виконання.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Додаток: копія постанови суду на 3 арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області Л.В.Яковлєва