Постанова № 34485670, 30.10.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа №293/1695/13-а

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до т.в.о. начальника ВДАІ Черняхівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії т.в.о. начальника ВДАІ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову серії АН1 №215992 від 12.09.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працює на посаді начальника філії «Черняхівський райавтодор» ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і 12.09.2013 року постановою т.в.о. начальника ВДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Копищинська-Котлярка, а саме: не ліквідовано ямковість. Позивач посилається на те, що обіймає посаду начальника філії «Черняхівський райавтодор» ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка взагалі не є юридичною особою, відповідно до п.3.1 Положення філії «Черняхівський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», і він як керівник філії не наділений повноваженнями самостійно укладати договори на закупівлю матеріалів для ремонту або будівництва доріг та без дозволу та завдань власника приступати до робіт на дорозі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень, заяв чи клопотань не надав, що не перешкоджає розгляду справи на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд позов задовольняє із наступних підстав.

12.09.2013 року на начальника філії «Черняхівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 було накладено стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до ст.ст.10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг, цей орган здійснює реалізацію заходів безпеки дорожнього руху, організацію будівництва, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами тощо, і є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, і який має свої органи управління на місцях.

Таким чином, органом управління автомобільними дорогами Житомирської області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників, користувачів або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів.

Відповідно до обовязків покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування з метою забезпечення виконання обов'язків, та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Житомирській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази , які свідчили б про те , що станом на 12.09.2013 року філія «Черняхівський райавтодор» ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримувала розпорядження (замовлення) та акти дефектів на усунення ямковості на автомобілььній дорозі Копищинська-Котлярка і будь-які письмові розпорядження ( договори) відносно ремонту даної дороги.

Крім того в при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не з"ясував чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, не встановлено коли відповідачем вчинено правопорушення, на яких ділянках дороги не усунена ямковість.

Відповідно до статті 5 Положення філії «Черняхівський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством.

Таким чином філія «Черняхівський райавтодор» ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами (контрактами), і несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів (контрактів).

Зі змісту ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що суб'єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідачем не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 як начальник філії «Черняхівський райавтодор» ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до конкретних обставин, є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 140, ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 70, 71, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до т.в.о. начальника ВДАІ Черняхівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року серії АН1 №215992 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія: вірно

суддя: