Ухвала суду № 34485650, 28.10.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Справа №293/920/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Ятесс" про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2013 року по справі 293/920/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ятесс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ятесс" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за вищевказаним позовом посилаючись на те, що ТОВ "Ятесс" не мало фізичної можливості з'являтися в судові засідання, оскільки не отримувала від суду судових повісток та позовних матеріалів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки надсилалися за юридичною адресою товариства, яка відповідає адресі, що міститься в даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб. Крім того, вказав, що відповідачем не надано жодного доказу про те, що товариство знаходиться за іншою адресою або ж юридична адреса за якою надходили судові повістки є недійсною.

Представник відповідача ТОВ "Ятесс" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Згідно із ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явися в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення вказано, що товариство взагалі неотримувало судових повісток та позовних матеріалів на свою адресу. Також відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення наведені норми законодавства, які вказують на законність укладеного договору з позивачкою, законність надання послуг товариством; та заперечує факт недійсності договору укладеного з позивачкою, як і факт включення в договір несправедливих умов щодо позивачки.

Вирішуючи питання про те, чи є підстави для перегляду заочного рішення, суд має з'ясувати чи були поважними причини неявки в судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в попереднє судове засідання, яке відбулось 25 червня 2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Даних про вручення судової повістки відповідачу не було, а тому попередній розгляд справи було відкладено на 16 липня 2013 року. 16 липня 2013 року відповідач знову не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.23-24). В зв'язку із належним повідомленням відповідача про день та час розгляду справи, суд призначив справу до судового розгляду на 13 серпня 2013 року. Однак, 13 серпня 2013 року відповідач в судове засідання знову не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.27-28). Вирішуючи питання про належне повідомлення відповідача, та призначення справи до судового розгляду, суд виходив із норм ст.74 ЦПК України, яка передбачає надіслання судової повістки на адресу юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка також вказує, що судова повістка вважається врученою навіть за відсутності особи, надісланою за такою адресою.

З матеріалів справи вбачається, що судові виклики до суду здійснювались за адресою, вказаною в позовній заяві, яка відповідає адресі вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, вказана адреса відповідає адресі вказаній в заяві відповідача про перегляд заочного рішення (а.с. 44), на адресу якого було направлено заочне рішення.

З наведеного вище, суд не знаходить підстав для визнання причин неявки відповідача та не повідомлення ним про причини своєї неявки в судові засідання поважними.

Також суд, приходить до висновку, що відповідачем не наведено в заяві доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Ятесс" про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2013 року по справі 293/920/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ятесс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: