Рішення № 34485070, 17.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10612/13-ц

Провадження № 2/161/3348/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лисецького В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-польського підприємства з обмеженою відповідальністю «Шинака Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 16 червня 2011 року по 16 листопада 2011 року працював в СП ТзОВ «Шинака Україна» на посаді сторожа та мав отримувати заробітну плату у розмірі згідно зі штатним розкладом підприємства. Згідно наказу № 209-к від 16 листопада 2011 року позивача було звільнено у зв'язку із закінченням строкового трудового договору. Після звільнення з роботи відповідач не провів розрахунку з позивачем та не видавав йому трудову книжку протягом року, лише 17 жовтня 2012 року позивач отримав свою трудову книжку. Сума заборгованості по заробітній платі та сума компенсації за затримку розрахунку складає 17300, 51 грн. Крім того протягом одинадцяти місяців позивач не мав можливості влаштуватись на іншу роботу через відсутність у нього трудової книжки. Таким чином, відповідач порушив вимоги трудового законодавства, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, так як порушення його законних прав призвели до моральних страждань, бо не будучи забезпечений роботою, він не мав можливості забезпечити фінансово сім'ю, через що втратив нормальні життєві зв'язки з сім'єю. А тому, просив стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 743,51 грн., компенсацію за час затримки розрахунку в розмірі 16557 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Додатково подав суду письмові пояснення на заперечення відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення на позовну заяву та документи, які підтверджують відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. В задоволені позову просив відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 91 від 16 червня 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду сторожа бази виробничого обслуговування СП ТзОВ «Шинака Україна» на умовах строкового трудового договору (а.с. 26).

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з посади сторожа бази виробничого обслуговування СП ТзОВ «Шинака Україна» у зв'язку з закінченням строкового трудового договору (а.с. 29).

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.

З наданих відповідачем та досліджених в судовому засіданні розрахунково-платіжних відомостей № ш-00000027 за жовтень 2011 року позивачу нараховано 1286,31 грн., до виплати на руки після утримання всіх обов'язкових відрахувань 1054,00 грн. (а.с. 31-32). Повний розрахунок з позивачем за жовтень 2011 року підтверджують відомість на виплату грошей № ш-00000126 за жовтень 2011 року від 28 жовтня 2011 року (виплачено 400 грн.) та відомість на виплату грошей № ш-00000130 за жовтень 2011 року від 11 листопада 2011 року (виплачено 654 грн.) (а.с. 33-34); та № ш-00000030 за листопад 2011 року позивачу нараховано 1143,24 грн., до виплати на руки після утримання всіх обов'язкових відрахувань 936,77 грн. (а.с. 35-36). Повний розрахунок з позивачем за листопад 2011 року підтверджують відомість на виплату грошей № ш-00000139 за листопад 2011 року від 25 листопада 2011 року (виплачено 300 грн.) та відомість на виплату грошей № ш-00000152 за грудень 2011 року від 16 грудня 2011 року (виплачено 636,77 грн.) (а.с. 37-38).

Як визначено ст.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Підставою відповідальності власника (підприємства) відповідно до вказаної статті є склад правопорушення, який включає два юридичних факти - порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника.

Жодних доказів того, що СП ТзОВ «Шинака Україна» не виплатило заробітну плату ОСОБА_1 позивачем не представлено, на противагу чому представником позивача надані докази сплати заборгованості по заробітній платі при звільненні ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт виплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі при звільненні, вимоги про виплату працівникові заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Також не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з акту від 16 листопада 2011 року про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення із наказом про звільнення та отримання трудової книжки складеним менеджером з адміністративної діяльності ОСОБА_3, головним інженером ОСОБА_4, інженером з ОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 ознайомитись із наказом про звільнення та отримати трудову книжку відмовився, мотивуючи тим, що не згоден зі звільненням (а.с. 30), даний факт також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

В судовому засідання встановлено, що згоди на надсилання трудової книжки поштовим відправленням позивач не надав і лише 17 жовтня 2012 року він звернувся за отриманням трудової книжки і того ж дня отримав її.

Також в матеріалах справи наявна розписка від 18 липня 2012 року згідно якої ОСОБА_1 майнових і фінансових претензій до СП ТзОВ «Шинака України» не має (а.с. 43).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до до спільного українсько-польського підприємства з обмеженою відповідальністю «Шинака Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк