Вирок № 34484494, 30.10.2013, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1579/13-к

Провадження № 1-кп/483/121/2013

ВИРОК

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

за участю прокурора - Чорної Л.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.03.2013 року, приблизно 15:00 годині, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, перебуваючи біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані 20 метрів від ОСОБА_1, умисно кинув дерев'яний брусок довжиною 20 сантиметрів в напрямку останньої і влучив їй у тім'яну область голови. Згідно висновку судово-медичного експерта від 23.05.2013 року №46 ОСОБА_1 отримала тілесне ушкодження у вигляді гематоми тім'яної області, яке по класифікації ступенів тяжкості відноситься до категорії легких.

Крім цього, 28.04.2013 року приблизно о 01:30 годин, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з водяної свердловини майно ОСОБА_1, а саме: один водяний електронасос марки «Ручеек-1» вартістю 500 грн., один пластмасовий шланг довжиною двадцять метрів, вартістю 2 грн. за один метр, на загальну суму 40 грн., один пластмасовий шланг довжиною п'ятдесят метрів, вартістю 2 грн. за один метр, на загальну суму 100 грн., а всього на загальну суму 640 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 640 грн.

Крім цього, 04.07.2013 року в період часу з 09:00 годин до 15:00 години (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2, шляхом підбору ключа від замку вхідних дверей, проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 а саме: дві пластмасові миски, вартістю 30 грн. за одну, на загальну суму 60 грн.; один ключ для консервування, вартістю 100 грн.; одну м'ясорубку, вартістю 60 грн.; два двадцятилітрових пластмасових відра, вартістю 10 грн. за одне, на загальну суму 20 грн.; одне металеве відро, вартістю 22 грн.; один ліхтар марки «Sunca SF 178B», вартістю 50 грн.; цигарки «Політ» у кількості тридцяти пачок, вартістю 4,50 грн. за одну пачку, на загальну суму 135 грн.; десять ложок, вартістю 2 грн. за одну, на загальну суму 20 грн.; десять виделок, вартістю 2 грн. за одну, на загальну суму 20 грн.; три кілограми сала, вартістю 20 грн. за один кілограм, на загальну суму 60 грн.; два знаряддя для висмикування цвяхів, вартістю 80 грн. за один, на загальну суму 160 грн.; один металевий молоток, вартістю 50 грн.; чотири ножа, вартістю 30 грн. за один ніж, на загальну суму 120 грн.; один друшляк, вартістю 40 грн. Після чого, шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі, яка розташована на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: дві совкові лопати, вартістю 100 грн. за одну, на загальну суму 200 грн.; дві штикові лопати, вартістю 70 грн. за одну, на загальну суму 140 грн.; двоє граблів, вартістю 80 грн. за одні, на загальну суму 160 грн.; двоє вил, вартістю 50 грн. за одні, на загальну суму 100 грн., а всього на загальну суму 1517 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1517 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив, що 20.03.2013 року перебуваючи в с.Їжицьке виявив пропажу собаки та пішов її шукати. Проходячи мимо домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_1, остання почала на нього кричати з приводу того, що він ходить по вулиці. В цей час, з двору вискочила їхня собака та покусала його. Відбивався від собаки підручними засобами. Коли дійшов до будинку побачив, що з домоволодіння, до нього побіг ОСОБА_5 з сокирою та перебуваючи в нетверезому стані почав йому погрожувати. Він його заспокоїв та випровадив. Потім дізнався, що ОСОБА_1 подала на нього заяву. З приводу травми потерпілої пояснив, що в їхньому домоволодінні щодня скандалять та він часто бачив на обличчі синці у ОСОБА_1

Стосовно викрадення насосу та шлангів пояснив, що ОСОБА_1 написала на нього заяву з приводу неприязних стосунків між ними, які виникли 20.03.2013 року та вона не відповідає дійсності, оскільки в них немає скважини. На території його домоволодіння є скважина та чотири насоси. Вилучений в нього насос належить йому, він придбав йоготри роки тому та схожий на насос викрадений у ОСОБА_1 Крім цього, при вилученні, ОСОБА_4 сказав, що насос не його.

З приводу обставин за епізодом від 04.07.2013 року пояснив, що дійсно вчинив зазначені дії але в межах майна, що в нього вилучене, а не так як зазначено в обвинувальному акті. З приводу викраденого майна уточнив, що взяв для особистих потреб.

В судовому засіданні 30.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 пішов на базу відпочинку, яка належить ОСОБА_7 та за якою вона наглядала за проханням останнього. Вона зробила ОСОБА_2 зауваження з цього приводу на що він ображаючи її вдарив та втік. На вулиці були дрова, а обвинувачений кинув по ній та попав в тім'яну область. ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цей час на вулиці не було. Потім викликала міліцію. Додатково зазначила, що влітку, коли переїжджали та перевозили речі, обвинувачений зайшов в будинок та викрав речі, крім цього викрав насос та шланги. Насос був в сусідньому дворі в скважині, якою вони користувались з дозволу господарів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2013 року перебуваючи в слідчо-оперативній групі надійшло повідомлення про викрадення речей у ОСОБА_4 в с.Їжицьке. ОСОБА_4 пояснив, що в нього викрадено двоє вил, три лопати, 27 пачок сигарет, ліхтар біло-сірого кольору. Потім вони пішли до сусідів до ОСОБА_2 де він повідомив, що з дружиною викрали речі у ОСОБА_4 Огляд будинку не проводився, так як була добровільна видача.

З висновку експерта від 23.05.2013 року №46 вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження - гематома тім'яної області. Дане ушкодження могло утворитися від ударної дії твердого тупого предмета, не виключено дерев'яним поліном (бруском) в строк і при обставинах, вказаних в описовій частині постанови і записаних зі слів потерпілої, виключено при падінні на площину. За класифікацією ступенів тяжкості виявлене ушкодження відноситься до категорії легких.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так як обвинувачений ОСОБА_2 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий, його особу, а саме те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, як обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з огляду на що, суд вважає, що призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - 100 годин громадських робіт;

за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням - якщо він протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий