Рішення № 34484448, 01.11.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

01.11.2013

. справа № 482/1531/13-ц

ДОДАТКОВЕ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача СТ «Підлісне» - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу № 482/1531/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Підлісне» (далі СТ «Підлісне») про визнання рішень зборів та правління садівничого товариства неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.10.2013 року було частково задоволено позов представника позивача ОСОБА_3, який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Підлісне» (далі СТ «Підлісне») про визнання рішень зборів та правління садівничого товариства неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Цим рішенням суду було визнано неправомірним і нелегітимним рішення зборів уповноважених членів СТ «Підлісне» Новоодеського району від 27.04.2013 року в частині виключення позивача ОСОБА_1 із членів цього садівничого товариства «Підлісне», визнано неправомірним і нелегітимним рішення правління СТ «Підлісне» Новоодеського району від 26.05.2013 року в частині прийнятого рішення про відключення від електропостачання садового будинку позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та повторного попередження про виключення з членів кооперативу у випадку невиконання рішення зборів та виключення із членів цього садівничого товариства «Підлісне» з 01.06.2013 року.

Цим же рішенням суду було стягнуто з СТ «Підлісне» на користь ОСОБА_1 - 7112,71 (сім тисяч сто дванадцять грн. 71 коп.) грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, а в задоволені іншої частини позовних вимог, позивачу було відмовлено.

Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішення справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про всі заявлені позовні вимоги та розподілити судові витрати.

При постановлені даного рішення, судом не була вирішена одна із заявлених позивачем вимог, а саме його вимога про зобов'язання правління СТ «Підлісне» відновити електропостачання будинку позивача, з приводу якої сторони в судовому засіданні подавали докази і давали свої пояснення. Також судом, при винесені свого рішення, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 та п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу, якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяв від осіб, які брали участь у розгляді даної справи, про постановлення додаткового рішення на адресу суду не надійшло, а тому суд з власної ініціативи вирішує питання про постановлення додаткового рішення по справі.

Позивач в судовому засіданні висловився за те, щоб постановити по справі додаткове судове рішення, яким розподілити судові витрати, стягнувши їх з відповідача на його користь, а також висловився проти доводів та аргументів представника відповідача і просив задовольнити його вимогу щодо зобов'язання правління СТ «Підлісне» вжити заходів по відновленню електропостачання його садового будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про постановлення додаткового рішення, посилаючись на неповну сплату позивачем судового збору при подачі позову, а також посилаючись на те, що позивач не звертався із заявою про постановлення додаткового рішення на його користь, просив суд не задовольняти цю позовну вимогу, а питання щодо розподілу судових витрат залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін з приводу постановлення додаткового рішення по даній справі, суд приходить до наступного висновку.

Рішення суду по справі №482/1531/13-ц винесено 23.10.2013 року. Це рішення суду ще не набрало законної сили, а тому визначений законом строк на виконання рішення суду не закінчився, в зв'язку з чим відсутні підстави, що могли бути перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши обставини справи в частині, що стосуються винесення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що однією із заявлених позивачем вимог, з приводу, якої сторони подавали докази і давали свої пояснення, була вимога позивача про зобов'язати правління СТ «Підлісне» вжити заходів по відновленню електропостачання належного позивачу садового будинку АДРЕСА_1

Суд помилково, при винесені судового рішення 23.10.2013 року, а саме при виготовлені і оголошені його вступної та резолютивної частини, не вирішив питання щодо цієї заявленої вимоги, про зобов'язання правління СТ «Підлісне» вжити заходів по відновленню електропостачання належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1 Ця обставина позбавила суд можливості вже при виготовлені повного тексту цього судового рішення давати в цьому рішенні правову оцінку цій заявленій вимозі.

Також судом, помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Тому, дослідивши фактичні обставини справи, що стосуються цієї заявленої позовної вимоги, а також понесених позивачем судових витрат, перевіривши ці обставини письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат та про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов'язання правління СТ «Підлісне» вжити заходів по відновленню електропостачання належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1 Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в суді матеріалів справи і рішення суду від 23.10.2013 року, судом задоволено основні позовні вимоги позивача, а саме про визнання неправомірним і нелегітимним рішення зборів уповноважених членів СТ «Підлісне» Новоодеського району від 27.04.2013 року в частині виключення позивача ОСОБА_1 із членів цього садівничого товариства «Підлісне», також було визнано неправомірним і нелегітимним рішення правління СТ «Підлісне» Новоодеського району від 26.05.2013 року в частині прийнятого ним рішення про відключення від електропостачання садового будинку позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та повторного попередження про виключення з членів кооперативу у випадку невиконання рішення зборів та виключення із членів цього садівничого товариства «Підлісне» з 01.06.2013 року.

Тому, за таких обставин, суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню і вимога про зобов'язання правління СТ «Підлісне» вжити заходів по відновленню електропостачання належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1, так як судом постановлено, що таке відключення його будинку від електропостачання було неправомірним.

Крім того, позивачем, відповідно до наявних в матеріалах справи банківських квитанціях, по заявленим вимогам майнового і немайнового характеру було сплачено судовий збір в загальному розмірі 574,70 гривень, з яких: 230 гривень за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, 230 гривень за заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 114,70 гривень за заявлені вимоги немайнового характеру, а саме щодо визнання неправомірними рішень СТ «Підлісне».

При винесені судового рішення від 23.10.2013 року, Новоодеський районний суд Миколаївської області на ці обставини своєї уваги не звернув і, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ст.88 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволені вимоги про визнання неправомірними рішень зборів і правління СТ «Підлісне», то понесені судові витрати в сумі 114,70 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що судом частково задоволено позовні вимоги в частині відшкодування позивачу заподіяної матеріальної і моральної шкоди, тому понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача в загальному розмірі 458,80 (229,40 грн. + 229,40 грн.) гривень, так як розмір судового збору по кожній із заявлених вимог не повинен бути меншим за 229.40 гривень.

Приймаючи до уваги вищевказані досліджені в судовому засіданні обставини справи та той факт, що судом частково задоволені позовні вимоги, а саме було стягнуто на користь позивача завдана матеріальна і моральна шкода в меншому розмірі, ніж було ним заявлено, в зв'язку чим, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 573,50 гривень( 114,70 грн. + 229,40 грн. + 229,40 грн.).

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 179, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі № 482/1531/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Підлісне» (далі СТ «Підлісне») про визнання рішень зборів та правління садівничого товариства неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Зобов'язати правління СТ «Підлісне» вжити заходів по відновленню електропостачання належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з СТ «Підлісне» Новоодеського району, код ЕДРПОУ 23089698 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 573,50 гривень сплаченого судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: