Постанова № 34483749, 31.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. 16 год.15 хв.Справа № 821/3980/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

за участю: секретаря - Багненко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Юдіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень про нарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2013 року № 0002121702 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89383,00 грн. та 11029,25 грн. штрафних санкцій; №0002111702 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 104032,06 грн. та 23164,27 грн. штрафних санкцій, а також від 23 липня 2013 року за №000137105 про збільшення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) - за основним платежем - 0, 00 грн. та 28996,75 грн. штрафних санкцій, та за №0001381705 про збільшення сум грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 29422,67 грн. та 7355,67 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказав на те, що збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями-рішеннями проведено у зв'язку з визнанням безтоварними правочинів укладених ФОП ОСОБА_3 на поставку товарів та виконання ремонтно-будівельних робіт, з ПП "Проторус Инвест Групп" за період січень-березень 2010 року, ПП "Нісан - 09" у період жовтень-листопад 2010 року, ТОВ "Пласт-Буд" - травень 2011 року, ТОВ "БК "Акрополь СВ" за листопад 2011 року, ПП "Островок" за жовтень 2011 року, ПП "Градостройінвест" за період травень 2012 року, ТОВ "КПВ - Будінвест" за серпень 2012 року.

Позивач вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з контрагентами постачальниками та підрядчиками ПП "Проторус Инвест Групп", ПП "Нісан - 09", ТОВ "БК "Акрополь СВ", ПП "Островок", ТОВ "Пласт-Буд", ПП "Градостройінвест", ТОВ "КПВ - Будінвест".

На думку позивача, ФОП ОСОБА_3 виконала усі вимоги Закону України від 03.04.97 №№168/97-ВР "Про податок на додану вартість" для формування витрат та податкового кредиту по операціях з ПП "Проторус Инвест Групп" та ПП "Нісан - 09" , а також виконала усі вимоги Податкового кодексу України по операціям з ТОВ "БК "Акрополь СВ", ПП "Островок", ТОВ "Пласт-Буд", ПП "Градостройінвест", ТОВ "КПВ - Будінвест".

Представник відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_3 правомірно зменшено витрати та податковий кредит сформовані за наслідками господарських відносин з вказаними вище юридичними особами, що свідчить про порушення статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (із змінами та доповненнями), п.п 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", з урахуванням п.22.10 ст.22 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р. зі змінами, пп. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п. 177.2 та п. 177.4 ст. 177 розділу IV з урахуванням розділу III Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме: заниження податку з доходів фізичних осіб з підприємницької діяльності на суму 104032,06 грн., в т. ч. за 2010 р. на суму 11374,95 грн., за 2011 р. на суму 21434,58 грн., за 2012 р. на суму 71222,53 грн.

Вважає, що ФОП ОСОБА_3 були допущені порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.97 №№168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.10 по 31.12.12 всього у сумі 97050,00 грн.. в т. ч.: за січень 2010 року на суму 1333,00 грн., за лютий 2010 року на суму 4667,00 грн., за березень 2010 року на суму 1667,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 2500,00 грн., за листопад 2010 року на суму 5000,00 грн., за травень 2011 року на суму 9333,00 грн. за листопад 2011 року на суму 8167,00 грн., за травень 2012 року на суму 5529,00 грн., за липень 2012 року на суму 22917,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 35937,00 грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 03.04.2013 р. по 16.04.2013 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ПП "Проторус Инвест Груп" за період липень-серпень 2010 року, ПП "Інсайт Плюс" за серпень 2011 року, з ТОВ "Агротранстрейд" за період червень-липень 2012 року, з ПП "Градостройінвест-СВ" за червень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.04.2013 р. № 2359/17-2/НОМЕР_2.

У висновку акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено відсутність поставки товарів, надання послуг (виконання робіт) ПП "Проторус Инвест Групп", ПП "Нісан-09", ТОВ "Пласт-Буд", ТОВ "БК "Акрополь СВ", ПП "Островок", ПП "Градостройінвест", ТОВ "КПВ - Будінвест" платнику податків ФОП ОСОБА_3 у період 2010 рік -2012 рік, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та заниження податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за період 2010-2012 рік.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.185 та ст.186 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий періоди є недійсними.

Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що :

- ДПІ у м. Херсоні складено акт від 04.05.2011 №1425/23-4/35220037 про результати планової документальної невиїзної перевірки ПП "Проторус Инвест Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства. При проведенні аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, встановлено, що у ПП "Проторує Инвест Груп" відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Відповідно до розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві складає 1 чоловік (директор), який, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не міг здійснювати такий об'єм роботи. ПП "Проторус Инвест Груп" не знаходиться за податковою адресою (акт від 28.03.2011 №304/23-4), має стан платника "10" - направлено запит на встановлення місцезнаходження.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 18.03.2011 №2/23-2/36419914 про результати проведеного аналізу інформації та звітності ПП "Нісан-09" при відпрацюванні податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено. За даними останньої Декларацій з податку на прибуток (від 15.11.2010) виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 9 місяців 2010 рік склала 16101,4 тис. грн., декларація за 2010 рік не надавалась. Основні засоби у ПП "Нісан-09" відсутні. Перевіркою зроблено висновок, що оскільки у ПП "Нісан-09" відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, платник використовував свої реквізити і банківські рахунки, для документального оформлення неіснуючих операцій по одержанню та продажу товарно-матеріальних цінностей. В подальшому, виписані бухгалтерські та податкові документи передавалися замовникам (діючим суб'єктам господарювання) товарів, для відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниженню податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 23.03.2012 №231/22-4/36129658 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "БК "Акрополь СВ" з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період листопад - грудень 2011 року. В ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "БК "Акрополь СВ" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 30.01.2013 №852/22-4/31848906 про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Островок" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками, та з контрагентами покупцями за жовтень 2012 року. За даними акту, зустрічну звірку ПП "Островок" неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП "Островок" має стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 13.02.2013 №938/22-4/34554629 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "БК "Пласт-Буд" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями за травень 2011 року. За даними акту ТОВ "БК "Пласт-Буд" має стан платника "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. ГВПМ ДПІ у м. Херсоні складено висновок щодо наявності ознак фіктивності та реальності здійснення господарської діяльності ТОВ "БК "Пласт-Буд". Перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "БК "Пласт-Буд" із контрагентами-постачальниками та покупцями за травень 2011 року.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 11.07.2012 №98/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Градостройінвест" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 та з 01.05.2012 по 31.05.2012. Згідно даних акту зустрічну звірку не можливо провести, в зв'язку з тим, що ПП "Градостройінвест" має стан платника відмінний від основного, а саме "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що на час проведення позивачем операцій із вказаними вище юридичними особами спірні правовідносини регулювалися Законом України "Про податок на додану вартість" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування фізичних осіб - підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат фізичних осіб - підприємців, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу ("Податок на прибуток підприємств").

Положеннями п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з вимогами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Приписами п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові, якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України передбачають необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено актом перевірки, основними видами діяльності ФОП ОСОБА_3 є будівництво будівель (КВЕД 45.21.1).

В акті перевірки ДПІ у м. Херсоні вказує на те, що позивачем до податкового кредиту січня, лютого, березня 2010 року віднесено суму ПДВ 7666,67 грн. по взаємовідносинах з ПП "Проторус Инвест Групп"; до податкового кредиту жовтня-листопада 2010 року - суму ПДВ 7500,00 грн. по взаємовідносинах з ПП "Нісан-09"; до податкового кредиту травня 2011 року - суму ПДВ 9333,33 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "БК "Пласт-Буд"; до податкового кредиту серпня 2011 року - суму ПДВ 10000,00 грн. по взаємовідносинах з ПП "Інсайт Плюс"; до податкового кредиту листопаду 2011 року - суму ПДВ 8166,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна Компанія" Акрополь СВ"; до податкового кредиту травня 2012 року - суму ПДВ 5529,17 грн. по взаємовідносинах з ПП "Градостройінвест-СВ"; до податкового кредиту липня 2012 року - суму ПДВ 22916,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "КПВ-Будінвест"; до податкового кредиту жовтня 2012 року - суму ПДВ 35936, 67 грн. по взаємовідносинах з ПП "Островок".

При цьому ДПІ у м. Херсоні в акті перевірки вказує на наявність первинних документів, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту по вказаних постачальниках.

Отже, ДПІ у м. Херсоні не заперечує проти існування у позивача належним чином складених первинних документів, як то податкових та видаткових накладних на отриманий від вказаних постачальників послуги та товар.

До матеріалів справи позивач долучив первинні документи та договори по операціях з вказаними контрагентами, з яких вбачається наступне.

Так, 15 січня 2010 року між позивачем та ПП "Проторус Инвест Групп" укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт. На виконання вказаного договору ПП "Проторус Инвест Групп" провело ремонт приміщень 3-4 поверхів учбового корпусу Херсонського кооперативного коледжу за адресою : м. Херсон, проспект Ушакова, 68.

Факт виконання та проведення робіт підтверджується податковою накладною №3 від 28 січня 2010 року, локальним кошторисом на ремонт приміщень ІІІ-IV поверхів учбового корпусу Херсонського кооперативного коледжу, відомістю ресурсів до кошторису, довідкою про вартість виконаних робіт, актом виконаних робіт за січень. Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення №192 від 28.01.2010 року.

18 лютого 2010 року між позивачем та ПП "Проторус Инвест Групп" укладено договір №2 на виконання ремонтно-будівельних робіт. На виконання вказаного договору ПП "Проторус Инвест Групп" провело ремонт приміщень 3-4 поверхів учбового корпусу Херсонського кооперативного коледжу за адресою : м. Херсон, проспект Ушакова, 68.

Факт виконання та проведення робіт підтверджується податковою накладною №5 від 22.02.2010 року, податковою накладною №6 від 26.02.2010 року, локальним кошторисом на ремонт приміщень ІІІ-IV поверхів учбового корпусу Херсонського кооперативного коледжу, відомістю ресурсів до кошторису, довідкою про вартість виконаних робіт, актом виконаних робіт за лютий. Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №210 від 22 лютого 2010 року, №211 від 26.02.2010 року, №212 від 26.02.2010 року.

08 березня 2010 року між позивачем та ПП "Проторус Инвест Групп" укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт. На виконання вказаного договору ПП "Проторус Инвест Групп" провело ремонт учбових аудиторій Херсонського кооперативного коледжу за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 68.

Факт виконання та проведення робіт підтверджується податковою накладною №32 від 28 березня 2010 року, локальним кошторисом на ремонт приміщень ІІІ-IV поверхів учбового корпусу Херсонського кооперативного коледжу, відомістю ресурсів до кошторису, довідкою про вартість виконаних робіт, актом виконаних робіт за березень. Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до роздруківки руху коштів.

В жовтні та листопаді 2010 року позивач отримав від ПП "Нісан-09" матеріали для проведення ремонтних робіт.

Факт отримання товару підтверджується податковою накладною №1886 від 29.10.2010 року , рахунком фактурою №СФ-291001 від 29.10.2010 року, видатковою накладною №РН-291001 від 29.10.2010 року; податковою накладною №1963 від 19.11.2011 року, рахунком фактурою №СФ-191101 від 19.11.2010 року, видатковою накладною №РН-191101 від 19.11.201 року. Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №395 від 28.10.2010 року, №396 від 19.11.2010 року.

03 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія Пласт Буд" укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт. На виконання вказаного договору ТОВ "Будівельна компанія Пласт Буд" провело ремонт приміщень 3,4,5 поверхів гуртожитку Херсонського кооперативного коледжу за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 68.

Факт виконання та проведення робіт підтверджується податковою накладною №18 від 13 травня 2011 року, рахунком фактурою №ОУ-130501 від 13 травня 2011 року, актом приймання виконаних робіт за травень 2011 року, відомістю використання ресурсів та витрат, довідкою вартості виконаних будівельних робіт за травень 2011 року.

Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення №458 від 13.05.2011 року.

26 липня 2011 року між позивачем та ПП "Інсайт Плюс" укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт. На виконання вказаного договору ПП "Інсайт Плюс" провело ремонт приміщень кухні 5 поверху гуртожитку Херсонського кооперативного коледжу за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 68.

Факт виконання та проведення робіт підтверджується податковою накладною №30 від 25.08.2011 року, актом приймання виконаних робіт за серпень 2011 року, довідкою вартості виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року.

Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення №658 від 25.08.2011 року.

19.09.2011 року між позивачем та ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь СВ" укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт. На виконання вказаного договору ТОВ "Будівельна Компанія "Акрополь СВ" провело ремонт корпусу Херсонського кооперативного коледжу за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 68.

Факт виконання ремонтно-будівельних робіт між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Будівельна Компанія" Акрополь-СВ" підтверджується податковою накладною №12 від 15 листопада 2011 року, рахунком на оплату №33 від 19.10.2011 року, актом приймання виконаних робіт за листопад 2011 року, довідкою вартості виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року.

Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення №896 від 15.11.2011 року.

Факт постачання товару в адресу ФОП ОСОБА_3 від ПП "Градостройінвест-СВ" в травні 2012 року підтверджується документально наступними документами: податковою накладною №48 від 22.05.2012 року про продаж матеріалів для ремонту, видатковою накладною №РН-220504 від 22.05.2012 року, рахунком фактурою №СФ-220507 від 22.05.2012 року.

Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення №28 від 22.05.2012 року.

06 червня 2012 року між позивачем та ТОВ "КПВ-Будінвест" укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт. На виконання вказаного договору ТОВ "КПВ-Будінвест" провело ремонт фасаду учбового корпусу Херсонського кооперативного коледжу за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 68.

Факт виконання та проведення робіт підтверджується податковою накладною №18 від 15.10.2012 року податковими накладними №5 від 10.07.2012 року, №6 від 11.07.2012 року, №7 від 12.07.2012 року, кошторисами договірної ціні на проведення робіт, відомостями ресурсів, локальними кошторисами, актами приймання виконаних робіт за липень 2012 року.

Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №53 від 22.07.2012 року, №54 від 12.07.2012 року.

02 вересня 2012 року між позивачем та ПП "Островок" укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт. На виконання вказаного договору ПП "Островок" провело ремонт фасаду учбового корпусу Херсонського кооперативного коледжу за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 68.

Факт виконання та проведення робіт підтверджується податковою накладною №18 від 15.10.2012 року податковою накладною №30 від 16.10.2012 року, податковою накладною №77 від 24.10.2012 року , податковою накладною №100 від 30.10.2012 року, податковою накладною №107 від 31.10.2012 року, кошторисами договірної ціні на проведення робіт, відомостями ресурсів, локальними кошторисами, актами приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, довідками вартості виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року.

Розрахунки проведені у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №95 від 15.10.2012 року, №97 від 16.10.2012 року, №102 від24.10.2012 року,№104 від 30.10.2012 року, №105 від 31.10.2012 року.

Зазначені господарські операції відображено позивачем у податковій звітності, що не заперечується відповідачем.

Аналіз наданих позивачем податкових та інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та витрат по операціях з ПП "Проторус Инвест Групп", ПП "Нісан - 09", ТОВ "Пласт-Буд", ТОВ "БК "Акрополь СВ", ПП "Островок", ПП "Градостройінвест", ТОВ "КПВ - Будінвест", які були предметом перевірки.

На момент проведення операцій з позивачем наведені вище підприємства мали свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ, а тому мали право на виписку податкових накладних. Анулювання свідоцтв здійснено податковим органом вже після вчинення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Суд зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Наведені в акті перевірки обставині діяльності ПП "Проторус Инвест Групп", ПП "Нісан-09", ТОВ "Пласт-Буд", ТОВ "БК "Акрополь СВ", ПП "Островок", ПП "Градостройінвест", ТОВ "КПВ-Будінвест", з якими ДПІ у м. Херсоні пов'язує безтоварність операцій із позивачем, були виявлені податковим органом вже після проведених позивачем з ними операцій.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності цих контрагентів в матеріалах справи відсутні. ДПІ у м. Херсоні не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності його постачальників на момент проведення з ними операцій.

Стосовно механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким були сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ, слід зазначити, що Закон України "Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, а як вже зазначено вище, акт перевірки не містить зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів.

Суд вважає, що з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м. Херсоні повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів та послуг у вищевказаних контрагентів в реальності не виконувались, а мало місце лише перерахування позивачем в їх адрес коштів з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак у даній справі докази вчинення позивачем таких дій відсутні.

З наведеного слідує, що під час проведення господарської операції із суб'єктом господарювання, що має ознаки фіктивності, платник податків може бути необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності свого контрагента і реально отримати товари роботи чи послуги від фізичних осіб, які діють від імені такого контрагента і мають наміри порушити податкове законодавство, або ж бути обізнаним щодо фіктивності такого контрагента, і використовувати його з метою незаконної конвертації грошових коштів, завищення своїх валових витрат та податкового кредиту.

При цьому в першому випадку дії платника податків є добросовісними, і такими, що не порушують приписи податкового законодавства, а в другому випадку його дії є незаконними, що вичиняються із прямим умислом на порушення норм податкового законодавства і тягнуть як податкову, так і кримінальну відповідальність.

ДПІ у м. Херсоні не посилається на факти вчинення представниками позивача таких злочинних дій, і не надає докази притягнення посадових осіб позивача та осіб, які причетні до діяльності вищевказаних контрагенті, до кримінальної відповідальності за такі дії.

В судовому засіданні відповідач як і в акту перевірки підтверджує, що кримінальних справ відносно посадових осіб вищезазначених контрагентів позивача не порушувалось та обвинувальні вироки відсутні.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з ПП "Проторус Инвест Групп", ПП "Нісан-09", ТОВ "Пласт-Буд", ТОВ "БК "Акрополь СВ", ПП "Островок", ПП "Градостройінвест", ТОВ "КПВ-Будінвест" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з цими підприємствами, висновок ДПІ у м. Херсоні про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Стосовно тверджень ДПІ у м. Херсоні про укладання позивачем в порушення статей 203, 215, 216, 228 ЦК України нікчемних правочинів, суд зазначає, що по-перше, угоди позивача із вказаними контрагентами за своєю суттю є оспорюваною, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих угоди недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що нарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб здійснено відповідачем спірними повідомленнями-рішеннями безпідставно, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 17.05.2013 року № 0002121702, №0002111702 та від 23 липня 2013 року №000137105, №0001381705.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2013 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 8.2.8