Постанова № 34483690, 11.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. 16 год.29 хв.Справа № 2а - 2082/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Берьозки Ю.В.,

відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1 (далі - позивач, ТОВ "Енергобудпроект-1") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2012 року № 0000192301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 491230,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 413070,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 78160,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій ТОВ "Енергобудпроект-1" з ПП "Співдружність - Кентавр", ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Еліт - Стиль", ТОВ "Зодчій - 1", ПП "Нісан - 09", ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок вказаних контрагентів, які судовими рішеннями визнані неправомірними. При цьому, позивач стверджує, що вищевказані господарських операцій підтверджуються первинними документами. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що у податкового органу відсутні законні підстави для виключення зі складу податкового кредиту суми ПДВ, отримані від спірних контрагентів за фактом вчинення господарських операцій, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в загальному розмірі 413070,00 грн., було прийнято внаслідок не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з його контрагентами ПП "Співдружність - Кентавр", ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Еліт - Стиль", ТОВ "Зодчій - 1", ПП "Нісан - 09", оскільки взаємовідносини між позивачем та вказаними контрагентами були створені з метою документального оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" зареєстроване 06.11.2006 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Херсоні, а також зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 06.03.2009 р. згідно свідоцтва №100203356.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА №596827 від 30.01.2012 року ТОВ "Енергобудпроект - 1" здійснює види діяльності за кодами КВЕД 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу, 45.21.1 - будівництво будівель, 45.21.3 - будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, 45.21.4 - будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, 45.21.5 - будівництво підприємств енергетики, добувної та оборонної промисловості, 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Енергобудпроект - 1" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків постачальниками ТОВ "Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року, ТОВ "Зодчий - 1" за вересень 2010 року, ТОВ "Завод електротехнічних виробів" за квітень - червень 2011 року, ПП "Еліт - Стиль" за жовтень - листопад 2010 року, ПП "Нісан - 09" за вересень - листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 22.12.2011 року №4454/23-2/34660110 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення:

1) порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ТОВ "Енергобудпроект - 1" з постачальникими ПП "Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року, ТОВ "Зодчий - 1" за вересень 2010 року, ТОВ "Завод електротехнічних виробів" за квітень - червень 2011 року, ПП "Еліт - Стиль" за жовтень - листопад 2010 року, ПП "Нісан - 09" за вересень - листопад 2010 року;

2) пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР), п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 413070,00 грн., у тому числі за травень 2010 року в сумі 34230,00, за вересень 2010 року в сумі 88298,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 162922,00 грн., листопад 2010 року в сумі 26632,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 73848,00 грн., за травень 2011 року в сумі 26310,00 грн., за червень 2011 року в сумі 275,00 грн., за липень 2011 року в сумі 555,00 грн.

Висновок податкового органу про завищення суми податкового кредиту за вищевказані періоди є наслідком невизнання реальності здійснених з контрагентами операцій щодо купівлі товару та виконання робіт, на загальну суму 413070,00 грн.

На підставі вказаних висновків податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 10 січня 2012 року № 0000192301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 491230,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 413070,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 78160,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями законодавства.

З акту перевірки судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ "Енергобудпроект - 1" мав договірні взаємовідносини з контрагентами ПП "Співдружність - Кентавр", ТОВ "Зодчий - 1", ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ПП "Еліт - Стиль", ПП "Нісан - 09" щодо виконання будівельних робіт, робіт з технічного обслуговування та ремонту техніки, а також постачання товару.

Щодо правомірності заниження позивачу податку на додану вартість за наслідками перевірки господарських операцій ТОВ "Енергобудпроект - 1" з ТОВ "Зодчий - 1" за вересень 2010 року на суму ПДВ 86807,00 грн. та ПП "Еліт - Стиль" за жовтень - листопад 2010 року на суму ПДВ 187175,00 грн., то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні від 20.12.11 року № 3137 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергобудпроект - 1" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків постачальниками ТОВ "Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року, ТОВ "Зодчий - 1" за вересень 2010 року, ТОВ "Завод електротехнічних виробів" за квітень - червень 2011 року, ПП "Еліт - Стиль" за жовтень - листопад 2010 року, ПП "Нісан - 09" за вересень - листопад 2010 року», проте вказаний наказ скасовано в частині проведення виїзної позапланової документальної перевірки на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Зодчий 1" за вересень 2010 року та ПП "Еліт-Стиль" за жовтень - листопад 2010 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а - 6297/11/2170 від 02.03.2012 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абз. 1 п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає наказ, з яким законодавець пов'язує безпосереднє виникнення певних обов'язків у платника податків та прав податкового орану, зокрема щодо прийняття рішення за наслідками її проведення.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наказ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 20.12.2011 року № 3137 частково скасовано згідно судового рішення, яке набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що збільшення позивачу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням грошового зобов'язання з ПДВ за вересень 2010 року на суму ПДВ 86 807,00 грн. за господарськими операціями ТОВ "Енергобудпроект - 1" з ТОВ "Зодчий - 1" та за жовтень - листопад 2010 року на суму ПДВ 187 175,00 грн. за господарськими операціями ТОВ "Енергобудпроект - 1" з ПП "Еліт - Стиль" є неправомірним.

Щодо правомірності заниження позивачу податку на додану вартість за наслідками перевірки господарських операцій ТОВ "Енергобудпроект - 1" з ПП "Нісан - 09" за вересень - листопад 2010 року на суму ПДВ 3871,00 грн., ПП "Співдружність - Кентавр" за травень 2011 року на суму ПДВ 34230,00 грн. та ТОВ "Завод електротехнічних виробів" за квітень - червень 2011 року на суму ПДВ 100988,00 грн., то суд зазначає наступне.

Правомірність формування податкового кредиту до 01.04.2011 року визначалися вимогами Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон України № 168/97-ВР), а з 01.04.2011 року положеннями Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі - ПК України).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічна норма міститься у п. 198.2 ст. 198 Податковому кодексу України,

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічні приписи містяться у п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім того, статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, поставка товарів/послуг для цілей визначення податку на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, відповідно до чинного законодавства податковий кредит може бути сформований платником податків лише за наявністю належним чином складеними первинними документами, що відображають господарську операцію, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що у травні 2010 року між TOB "Енергобудпроект-1" (за договором - замовник) та ПП "Співдружність - Кентавр" (за договором - підрядник) було укладено договір підряду №11/05/10-1, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами та засобами з матеріалів замовника виконати роботи з реконструкції ПЛ-0,4кВ від КТП-410, по вул. Куйбишева в м. Цюрупинськ, Херсонської області, а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх, при цьому підставою для приймання і оплати робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт.

З метою виконання умов даного договору ПП "Співдружність - Кентавр" у травні 2010 року було виконано будівельні роботи всього на загальну суму 205378,82 грн., в тому числі ПДВ у сумі 34229,80 грн., що підтверджується податковою накладною та актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року.

З акту перевірки судом також встановлено, що у вересні - листопаді 2010 року ТОВ "Енергобудпроект-1" мало господарські відносини з ПП "Нісан-09" щодо поставки товару та виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту техніки.

Як зазначається на стор. 14 акту перевірки, з метою виконання своїх зобов'язань ПП "Нісан-09" у вересні - листопаді 2010 року були поставлені товари, а саме: дошка хв. обр., брус всього на загальну суму 8947,37 грн., в тому числі ПДВ 1491,22 грн., а також виконані роботи з ремонту будки автомайстерні та із поточного ремонту та обслуговування техніки всього на загальну суму 14277,20 грн., в тому числі ПДВ у сумі 2379,53 грн., що підтверджується видатковою накладною, актами приймання виконаних робіт та податковими накладними.

Крім цього, 01 березня 2011 року між ТОВ "Енергобудпроект-1" (за договором - покупець) та ТОВ "Завод електротехнічних виробів" (за договором - продавець) було укладено договір купівлі - продажу №01/03, згідно умов якого продавець зобов'язується на умовах даного договору передати у власність покупцю товар, у відповідності з замовленням та потребами покупця, на умовах постачання EXW самовивезення зі складу постачальника, оплата товару здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту відвантаження товару, форма оплати - безготівкова.

З метою виконання умов вказаного договору протягом квітня - червня 2011 року ТОВ "Завод електротехнічних виробів" було поставлено на адресу позивача товар: кабель, затискач, скріпа стальна, гак, лента стальна бандажна, бандаж, рубильник, запобіжник тощо, у вартість яких включено ПДВ у розмірі: квітень 2011 р. - 73847,63 грн., травень 2011 р. - 26310,15 грн., червень 2011 р. - 830,42 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, описаними на стор. 7-11 акту перевірки та наданими до матеріалів справи.

Суд зазначає, що між сторонами відсутній спір про наявність у позивача первинних документів, що підтверджують документальне оформлення господарських операцій. Проте, спір полягає у не підтвердженні на думку податкового органу реальності здійснення господарської діяльності за договорами з вищевказаними контрагентами внаслідок обставин, встановлених згідно актів перевірок контрагентів позивача.

Зокрема, на підставі актів про неможливість проведення перевірки, позапланових невиїзних перевірок та інформаційних висновків щодо контрагентів ПП "Співдружність - Кентавр", ПП "Нісан-09" та ТОВ "Завод електротехнічних виробів" податковим органом було встановлено, що у вказаних контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходиться за місцезнаходженням, а тому угоди з контрагентами мають ознаки нікчемності та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд не погоджується з вказаною позицією податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Акти податкових перевірок контрагента позивача не є достатніми доказами в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання угод між позивачем та його контрагентом, і не є підставою для визнання показників звітності позивача непідтвердженим, тому як доказами порушення правил податкової звітності є виключно матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів.

Акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентом та позивачем, оскільки за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника предметом перевірки не є.

Відсутність контрагента позивача за юридичною адресою станом на момент звірки по не є доказом правомірності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям за угодами із вказаним контрагентом у момент їх укладення та виконання. Згідно із вимогами законодавства належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є наявність запису в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Відповідного витягу з реєстру з наявністю такого запису податковим органом не надано.

На жодну зі сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів контрагента та дотримання ним вимог податкового і іншого законодавства, у тому числі щодо фактичного перебування за юридичною адресою.

Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою та в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів або виконуються роботи постачальником. Посилання ДПІ на відсутність у контрагента позивача об'єктивної можливості для виконання поставок товарів та робіт в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання робіт або поставки, а відсутність у власності нерухомого та рухомого майна не є єдиним доказом виникнення у цього витрат, пов'язаних з виконанням робіт та зі збереженням або перевезенням товару від постачальника до покупця.

За таких обставин висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) договору, контролюючим органом в акті перевірки не зазначено, судових рішень, що набули законної сили, яким договори, що укладалися між позивачем та його контрагентом визнані недійсними судом обох інстанцій не надано. Доказів наявності узгодженого умислу на вчинення дій у порушення податкового законодавства, безпідставне отримання податкової вигоди, встановлених судовим рішенням у кримінальній справі за звинуваченням працівників контрагентів постачальника позивача, податковим органом не наведено.

Щодо реальності господарської операції з ПП "Співдружність - Кентавр", то з наданих пояснень позивача судом встановлено, що вищевказаний договір підряду було укладено з метою виконання ТОВ "Енергобудпроект-1" умов договору підряду №12798 від 22.08.2010 року, укладеного з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", на виконання робіт з реконструкції електричних мереж по Херсонській області. Відповідно до змісту акту прийому виконаних робіт за травень 2010 року до договору №12798 ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" прийняло від TOB "Енергобудпроект-1" виконані роботи з реконструкції ПЛ-0,4 кВ від КТП-410 по вул. Куйбишева, м. Цюрупинськ. Таким чином, ПП "Співдружність-Кентавр" стало субпідрядником по відношенню до TOB "Енергобудпроект-1" при виконанні робіт на замовлення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" щодо реконструкції вищеописаного об'єкта, що підтверджує економічну обґрунтованість здійснення господарської операції з ПП "Співдружність-Кентавр".

Також, що на момент укладення договору №11/05/10-1 ПП "Співдружність- Кентавр" мало ліцензію серія AB № 479766 на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури від 15.05.2009 року, строк дії - до 15.05.2012 року, відповідно до змісту якої серед переліку дозволених робіт зазначено: "3.05.00 Монтаж зовнішніх інженерних систем, мереж, споруд, приладів і засобі вимірювання, 3.05.01 Електропостачання". Таким чином, на момент укладення договору підряду з ТОВ "Енергобудпроект-1" ПП "Співдружність-Кентавр" мало виданий державою дозвіл на проведення господарської діяльності з монтажу (будівництва, реконструкції) мереж електропостачання.

Крім цього, реальність зазначеної господарської операції випливає також з того факту, що Одеським апеляційним адміністративним судом у постанові від 12.06.2013 по справі №2а-2807/12/2170 встановлено реальність низки інших господарських операції між TOB "Енергобудпроект-1" та ПП "Співдружність-Кентавр", що відбувались у незначні проміжки часу до та після травня 2010 р. (квітень та червень 2010 р.).

Щодо реальності господарської операції з ПП "Нісан-09" та ТОВ "Завод електричних виробів", то з наданих пояснень позивача судом з'ясовано, що факт реальності вчинення господарських операцій між TOB "Енергобудпроект-1" та ПП "Нісан-09" за вересень-листопад 2010 року та TOB "Енергобудпроект-1" та ТОВ "Завод електричних товарів" за квітень-червень 2011 року встановлено у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі №2а-2807/12/2170 за позовом ТОВ "Енергобудпроект-1" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, якою були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення, прийняті за результатами планової виїзної перевірки в межах якої досліджувалися вказані операції та було донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку з встановленням факту завищення валових витрат за вересень-листопад 2010 року по операціям з ПП "Нісан-09", а також за квітень-червень 2011 року по операціям з ТОВ "Завод електротехнічних товарів.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 72 КАС України, вказані обставини не потребують додаткового доказування.

Таким чином, обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нереальність господарських операцій між позивачем і його контрагентами не знайшла свого підтвердження здобутими по справі доказами, а інші мотиви, викладені в акті перевірки, що призвели до прийняття спірних податкових рішень, не ґрунтуються на чинному податковому законодавстві, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість дій ДПІ по визначенню грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 413070,00 грн.

Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зобов'язань з податку на додану вартість, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 10 січня 2012 року №0000192301, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Енергобудпроект-1".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 10 січня 2012 року №0000192301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 413070,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 78 160,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1