Ухвала суду № 34483615, 01.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"01" листопада 2013 р. № 820/10572/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду К.О. Севастьяненко, розглянувши клопотання представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Прокуратура Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хазар" ЛТД, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Прокуратура Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.10.2013 року № 1188 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

Представником позивача, товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, разом з адміністративним позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.10.2013 року № 1188 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

pan style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України: не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, існування обставин, що унеможливлюють реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, а також не наведено достатніх доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та представником позивача не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що викладені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Прокуратура Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.О. Севастьяненко