Постанова № 34483542, 18.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 р. № 820/6175/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Растопчінової О.В.,

представника відповідача - Красникової О.В. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.11.2012 року № 117 та № 118.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що відповідач, приймаючи ВМД, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та випустив його на митну територію України, а тому не має підстав для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що Харківською обласною митницею правомірно проведено документальну невиїзну перевірку фактів митного оформлення позивачем товарів, за наслідками якої встановленні порушення, складено акт та винесені податкові повідомлення-рішення, оскільки, невідповідність заявленого коду товарів згідно УКТЗЕД при декларуванні товарів за ВМД призвела до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість, чим порушено вимоги Закону України від "Про митний тариф України", статтю 54 Податкового кодексу України, що призвело до недоотримання Державним бюджетом відповідної суми податків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Фахівцями Харківської обласної митниці проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо митного оформлення товару "заклепка алюмінієва зі сталевим стрижнем…" за кодом 7616100000 згідно УКТЗЕД за період з 01.10.2009 року по 20.09.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 0040/12/807000000/0032565288 від 25.09.2012 року, яким встановлено порушення вимог законодавства України в галузі митної справи у зв'язку з невірним визначенням коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до порушення вимог Закону України "Про митний тариф України" в частині повноти та достовірності декларування товарів, ввезених на митну територію України, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання на суму 92825,82 грн., в т.ч. ввізне мито -77354,85 грн., податок на додану вартість 15470,97 грн..

На підставі висновків акту перевірки митним органом винесені повідомлення - рішення форми "Р" від 12.10.2012 року № 94, 95.

Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, за результатами якого прийняті повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 117, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 103968,79 грн., в т.ч. основний платіж 75336,33 грн., штрафні санкції 28632,46 грн.; № 118, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України у розмірі 20797,77 грн., в т.ч. основний платіж 15067,27 грн., штрафні санкції 5730,50 грн.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач на протязі декількох років здійснював митне оформлення товару "заклепка алюмінієва з сталевим стрижнем..." за кодом 7616100000 згідно з УКТЗЕД, при цьому жодних зауважень до ВМД наданих декларантом з боку митного органу не було.

Матеріалами справи підтверджено, що документальною невиїзною перевіркою охоплено ВМД, які оформлені під час дії Митного кодексу України від 11.07.2002 року, чинного до 31.05.2012 року та Митного кодексу України від 13.03.2012 року, який набрав чинності з 01.06.2012 року.

Приписами пункту 35 статті 1 Митного кодексу України від 11.07.2002 року визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно зі статтею 86 Митного кодексу України від 11.07.2002 року, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї подано всі необхідні документи.

Положеннями статті 313 вищевказаного Кодексу, митні органи класифікують товари, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.

Зі змісту статті 17 Закону України від 5 лютого 1992 року № 2097-ХІІ "Про Єдиний митний тариф" (в редакції чинній на момент митного оформлення) вбачається, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинних на день подання митної декларації.

Відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин до 01.01.2011 року) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Контроль правильності класифікації товарів визначений розділом 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року, де вказано, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог ст. 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляє про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відтак, нормами Митного кодексу України від 11.07.2002 року, так само як і нормами діючого Митного кодексу України, передбачено, що віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключно компетенцією митних органів.

Таким чином, протягом 2011 та 2012 років відповідач здійснював контроль за правильністю класифікації вищевказаного товару, вантажні митні декларації оформлювались та товар випускався у вільний обіг за кодом 7616100000.

Відповідно до частини 1 статті 68 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4494-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням частин 2, 7, 8 вищевказаного Кодексу визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 336 Митного кодексу України від 13.03.2012 року, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 351 вищевказаного Кодексу, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до наказу Державної митної служби України "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 року за № 314, який діяв під час митного оформлення товарів до 30.05.2012 року, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю.

Уповноваженими особами Харківської обласної митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відповідного відбитка штампа та здійснений митний контроль, який включає в себе згідно з п.17 перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та п.21 перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що положеннями чинного законодавством України, що регулює митну справу, відповідальність за перевірку правильності коду за УКТЗЕД задекларованого товару покладено на посадових осіб митного органу.

Митний орган провівши перевірку, дійшов до висновку про невірне здійснення Позивачем класифікації товарів за кодом 7616100000, і як насідок справляння мита у розмірі 10 %, замість 0 %.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження факту порушення товариством норм чинного митного законодавства при здійснені митного оформлення позивачем "заклепки алюмінієвої зі сталевим стрижнем…" як підстави застосування положень статті 351 Митного кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ставлячи штамп у відповідній графі ВМД митний орган особисто підтвердив правильність та достовірність всіх обов'язкових реквізитів та даних внесених до митної декларації Позивачем, а отже Харківська обласна митниця погодилась з визначенням коду товару за УКТЗЕД.

Дана позиція суду підтверджується Листом (Узагальнення) Верховного суду України від 01.01.2010 року "Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами".

Так, згідно пункту 2 Узагальнення, якщо митні органи, приймаючи ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість", (що кореспондується з пунктом 180.1. статті 180 Податкового кодексу України) та підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами" (що кореспондується з пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України), митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної (невиїзної) перевірки.

Приписами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що якщо митні органи внесли товар до певного коду номенклатури та пропустили товар, то в подальшому вони не мали підстав для прийняття податкових повідомлень у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товарів, відтак позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської обласної митниці від 15.11.2012 року № 117 та № 118.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, ідентифікаційний код юридичної особи 32565288) судовий збір у розмірі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2013 року.

Суддя А.С. Мороко