Постанова № 34483515, 29.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 жовтня 2013 р. справа №820/9120/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Тарасенко О.М.,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Укренергострой" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання наказу нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Укренергострой", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд:

визнати нечинним наказ від 25.09.2013 року №267 Московської державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП"Укренергострой" (код ЄДРПОУ 33677118).

У обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність у відповідача законних підстав для винесення оскаржуваного наказу, а тому такий наказ підлягає визнанню нечинним. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідача надав до суду заперечення проти позову, у яких посилається на наявність такої підстави для проведення позапланової виїзної перевірки як відмова позивача надати документи на запит податкового органу від 19.08.2013 року №1037/10/20-34-22-0116, внаслідок чого відповідачем і було винесено оскаржуваний наказ.

Представник відповідача у судовому засідання і проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.10.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой» (код 33677118), зареєстрований як юридична особа; відомості про перебування підприємства у процесі провадження справи про банкрутство, у процесі припинення або про припинення відсутні (а. с. 46-48).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой»(індивідуальний податковий номер 336771120346) зареєстровано як платник податку на додану вартість з 30.09.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва №200120008 від 08.04.2013 року, виданим ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС (а.с. 21). Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 19.08.2013 року №1037/10/20-34-22-0116 у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ «Ділмас ЛДТ» (податковий номер 37955046) у декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року та у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ «БК «Профбудінвест» (податковий номер 37956359) у декларації з податку на додану вартість за лютий, квітень 2013 року. Для надання вказаної інформації встановлено 10-денний термін.(а.с.6) Юридичною підставою для складання зазначеного запиту суб'єкт владних повноважень зазначив положення п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.2.4 п.73.2 абз.2 та п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, фактичною ж підставою слугувало існування розбіжностей показників, задекларованих контрагентами позивача у деклараціях з податку на додану вартість за лютий, квітень та травень 2013 року.

Факт отримання письмового запиту податкового органу про надання інформації представником позивача не заперечується. Реагуючи на запит податкового органу, позивач листом від 11.09.2013 року за вих. № 01/1-11/09 надав відповідь, у якій відмовив відповідачеві у наданні вказаних у вищезазначеному запиті документів за тих підстав, що у запиті відповідача взагалі не зазначено жодної з перелічених законодавцем підстав для його надіслання, що, на думку позивача, можне бути кваліфіковано виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження (а.с. 7). Таку підставу, як «існування розбіжностей податкового обліку», не внесено переліку підстав для надіслання запиту у порядку, визначеному Податковим кодексом України. Крім того, у запиті відсутні посилання на проведення перевірок у контрагентів позивача, щодо взаємовідносин з якими встановлено факти порушення податкового законодавства. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що наведена податковим органом як підстава для надіслання запиту норма п.п. 73.2.4 п. 73.2 ст. 73 Податкового кодексу України виключена законодавцем з тексту закону. 25.09.2013 року керівником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з посиланням як на підставу для проведення перевірки на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, було прийнято наказ № 267 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НПП «Укренергострой» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Профбудінвест» (податковий номер 37956359) за період лютий, квітень 2013 року, ТОВ «Ділмас ЛДТ» (податковий номер 37955046) за період травень 2013 року та подальшої участі ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства. Наказом визначено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, з 25.09.2013 року (а.с. 5).

26.09.2013 року представником позивача, Водорізом О. О., було отримано наказ №267 від 25.09.2013 року та направлення на перевірку №220 від 25.09.2013 року, про що свідчать підписи уповноваженої особи - представника позивача - на копіях направлення на перевірку та наказу, наданих до суду представником відповідача (а.с.31, 32). Відповідно до приписів пп. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 ПКУ, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом. Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Підставою для прийняття спірного наказу про призначення перевірки відповідачем були визначені положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При вирішенні справи суд приймає до уваги, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу виходить, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства. Суд, вивчаючи запит відповідача, зазначає, що він містить посилання на існування розбіжностей показників, задекларованих ТОВ «Ділмас ЛДТ» (податковий номер 37955046) у декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року та у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ «БК «Профбудінвест» (податковий номер 37956359) у декларації з податку на додану вартість за лютий, квітень 2013 року; зазначений запит направлявся з метою з'ясування реальності та повноти відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, розрахунках, звітах, тощо по господарських відносинах з ТОВ «БК «Профбудінвест» та ТОВ «Ділмас ЛДТ» за вказані періоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зазначена відповідачем у запиті підстава для надіслання такого запиту у розумінні норм статті 73 Податкового Кодексу України є фактично підставою для проведення зустрічної звірки.

Проаналізувавши зміст наведених норми права та зміст запиту відповідача від 19.08.2013 року №1037/10/20-34-22-0116, суд приходить до висновку про невідповідність вказаного запиту відповідача нормам чинного податкового законодавства.

У відповідності до положень ст. 73.3 Податкового кодексу України у зв'язку з невідповідністю запиту відповідача вимогам законодавства позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ненадання позивачем відповіді на неправомірний запит не є підставою для видання наказу про проведення перевірки у зв'язку з ненаданням відповіді на запит.

Як встановлено судом у судовому засіданні та підтверджено представниками сторін, перевірку, для проведення якої і був виданий оскаржуваний наказ № 267 від 25.09.2013 р., проведено не було. При цьому суд зазначає, що у вказаному наказі визначено термін проведення перевірки та дату з якої перевірку має бути проведено, а саме зазначено: «Перевірку провести з 25.09.2013 року терміном 5 робочих днів».

Враховуючи вказане, суд зазначає, що оспорюваний наказ на дату слухання справи вже втратив свою чинність у зв'язку зі спливом строку, встановленого ним для проведення перевірки. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував факт того, що виконання оскаржуваного наказу та проведення перевірки можливе лише у строки, визначені в самому наказі, а саме з 25.09.2013 року терміном п'ять робочих днів, а отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення судом наказ вже є нечинним.

Вищевикладене свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем на підставі наказу не виникли, актів індивідуальної дії відповідачем щодо позивача не застосовано, тим самим не виникає сумніву у відсутності порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок видання відповідачем наказу № 267 від 25.09.2013 р.

Суд зазначає, що сам по собі Наказ про проведення перевірки не тягне за собою настання для позивача будь-яких негативних наслідків, відповідно, не порушує його права та інтереси. Тобто, Наказ про проведення перевірки не є правовим актом індивідуальної дії у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до змісту вказаних положень КАС України, зверненню позивача до суду за захистом порушеного права з посиланням на неправомірність дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, у тому числі дій щодо складення/прийняття суб'єктом владних повноважень будь-якого документу, має передувати факт порушення суб'єктом владних повноважень прав позивача, яке полягає у настанні для позивача негативних наслідків саме в результаті дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у тому числі в результаті прийняття/складання документу, правомірність якого оскаржується. На підставі вищевикладеного суд не вбачає правових підстав для визнання наказу № 267 від 25.09.2013 року нечинним та приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Укренергострой".

Керуючись ст. ст. 6, 9, 41, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Укренергострой" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання наказу нечинним - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04.11.2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.