Постанова № 34483470, 30.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. справа № 818/7685/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/7685/13-a

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Авокадо"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Авокадо" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - Шосткинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2013року №0000252201 про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 5188,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов хибного висновку про безтоварність господарської операції з надання монтажних послуг позивачу на суму 24900грн., у тому числі ПДВ - 4150грн., товариством "Ідея Рісьорч", у зв»язку з чим податкова накладна, виписана товариством "Ідея Рісьорч" та отримана товариством "Підприємство "Авокадо" за вказаною господарською операцією не може вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту на загальну суму 4150,00 грн. На думку позивача, реальність надання послуг з виконання монтажних робіт товариством "Ідея Рісьорч" підтверджується необхідними первинними документами.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем як під час перевірки так і в судовому засіданні не було надано належних доказів реальності виконання товариством "Ідея Рісьорч" монтажних послуг позивачу.

Представник позивача належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Сумцова С.В. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Шосткинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство ''Авокадо" з питань фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Ідея Рісьорч» за червень 2012р., за результатами якої складено акт № 7/22-005/37077985 від 16.07.2013р. (а.с.12-26).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252201 від 07.08.2013р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 5188,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 4150,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1038,00 грн. (а.с.10).

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення підприємством вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2012 року на суму 4150,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Підприємство ''Авокадо" (Замовник) уклало договір підряду №200612 від 20.06.2012р. з ТОВ «Ідея Рісьорч» (Підрядник), за умовами якого, ТОВ «Ідея Рісьорч» зобов»язується виконати комплекс робіт по монтажу відкатних, секційних воріт та автоматики, технічного забезпечення роботи робочого обладнання. При цьому, роботу за договором ТОВ «Ідея Рісьорч» виконує із своїх матеріалів на своєму устаткуванні (а.с.29-33).

На підтвердження виконання умов договору, товариствами „Підприємство ''Авокадо" та «Ідея Рісьорч» було складено акт здачі-прийняття робіт, згідно якого ТОВ «Ідея Рісьорч» нібито виконало монтажні роботи, передбачені договором (а.с.35).

За вказаною господарською операцією товариством "Ідея Рісьорч" виписана податкова накладна (а.с.27). ТОВ "Підприємство "Авокадо" платіжним дорученням №122 від 03.07.2012р. перерахувало на рахунок ТОВ "Ідея Рісьорч" грошові кошти в сумі 24900грн. (а.с.36).

Проте, позивачем не було надано доказів реальності виконання вказаної господарської угоди.

Так, згідно матеріалів справи, та пояснень представника позивача, замовником виготовлення, поставки, гарантійного та сервісного обслуговування відкатних, секційних воріт є управління Національного банку України в Кіровоградській області. Генпідрядником управління Національного банку України в Кіровоградській області виступає проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд», який в сою чергу для виконання робіт по виготовленню, поставці, гарантійному та сервісному обслуговуванню відкатних, секційних воріт залучив у якості субпідрядника ТОВ "Підприємство "Авокадо" (а.с.77,78).

Видами діяльності ТОВ "Підприємство "Авокадо", згідно довідки про включення до ЄДРПОУ, є оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

В той же час, ТОВ "Підприємство "Авокадо" для виконання робіт по виготовленню, монтажу та технічного обслуговування відкатних секційних воріт для управління Національного банку України в Кіровоградській області, укладає угоду з ТОВ "Ідея Рісьорч" (м.Київ), основним видом діяльності якого є оптова торгівля паливом.

Але, позивачем не надано жодного доказу того, що монтажні роботи щодо виготовлення, монтажу та технічного обслуговування відкатних секційних воріт для управління Національного банку України в Кіровоградській області виконувалися саме ТОВ "Ідея Рісьорч".

Більш того, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що такі роботи виконувалися не ТОВ "Ідея Рісьорч", а контрагентом вказаного товариства.

З акту перевірки слідує, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Ідея Рісьорч" видане 30.11.2010р. анульоване за рішенням ДПІ у Печерському районі м.Києва 16.11.2012р. у зв»язку з відсутністю поставок та ненаданням декларацій. Статутний капітал підприємства складає 4,0 тис.грн. Згідно податкової звітності кількість найманих працівників на підприємстві складає 1 чоловік, основні фонди на підприємстві відсутні.

За відсутності трудових та технічних ресурсів та з урахуванням видів діяльності ТОВ «Ідея Рісьорч» не мало можливості виконати комплекс робіт по монтажу відкатних секцій, секційних воріт та автоматики, технічного забезпечення роботи робочого обладнання при цьому із своїх матеріалів та на своєму устаткуванні, як це вказано в пункті 2 Договору підряду № 200612.

Також, при проведенні перевірки ТОВ «Ідея Рісьорч» не наданні первинні документи щодо підтвердження реальності здійснюваних правочинів з контрагентами за рахунок яких сформований податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Тобто, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Ідея Рісьорч» об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.185, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, позивачем не було надано доказів переміщення воріт від постачальника то позивача і в подальшому до замовника виконання робіт - управління Національного банку України в Кіровоградській області (м.Кіровоград).

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Проте, позивачем не надано доказів реальності виконання господарської операції з виконання монтажних робіт.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю продавцем, визначено ст.201 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. Уразі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.201.6, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця... Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Враховуючи, що податкова накладна видана товариством "Ідея Рісьорч" позивачу без виконання господарської операції, то вона не може вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту на загальну суму 4150,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що за результатами проведеної Шосткинською ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Авакадо» з питань перевірки фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Ідея Рісьорч» за результатами якої складений акт перевірки від 16.07.13 № 7/22-005/37077985 працівниками Шосткинської ОДПІ був складений протокол про адміністративні правопорушення допущені керівником ТОВ «Авакадо» ОСОБА_1 в частині ведення податкового обліку за червень 2012 року.

Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.09.13 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 4150,00грн. За вчинені правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00грн.. Постанова Шосткинського міськрайсуду набрала законної сили 01.10.2013 року.

Згідно ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, як набрала законної сили, є обов»язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи , щодо якої ухвалена постанова, а питанням чи мало місце діяння та вчинено воно цією особою.

Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області встановлена вина директора ТОВ «Авокадо» ОСОБА_1 щодо порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за червень 2012 року у розмірі 4150,00грн., що зафіксовано в акті перевірки Шосткинської ОДПІ від 16.07.2013р., на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 07.08.2013року №0000252201.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Авокадо" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 07.08.2013року №0000252201 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 4 листопада 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар