Постанова № 34483422, 22.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. 16:32 Справа №818/7197/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Акулової І.В.,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмотор" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області по виданню наказу від 08 серпня 2013 № 133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011» протиправними;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 08 серпня 2013 № 133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011»;

- визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області по складанню акта від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року» протиправними;

- визнати висновки акта від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор», код за ЄДРПОУ 35540470 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року» недійсними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 05.09.2013 № 0000252204.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання висновків акта від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року» недійсними.

Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, у зв'язку із ненаданням документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах від 27.03.2013 № 16074/10/22-3020, ДПІ в м. Сумах прийнято наказ від 08.08.2013 № 133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року».

Позивач зазначає, що виданню вищезгаданого наказу передувало направлення на адресу ТОВ "Артмотор" письмового запиту ДПІ у м. Сумах від 27.03.2013 № 16074/10/22-3020, підставою для якого стала сумнівність у факті здійснення операцій.

На вказаний запит ДПІ підприємством підготовлено звернення від 11.03.2013 № 20 з проханням надати «письмово правові підстави та документальне підтвердження щодо формування висновку про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій по господарських відносинах з вказаним у запиті підприємством».

В свою чергу, ДПІ в м. Сумах направила на адресу підприємства лист від 27.03.2013 № 16074/10/22-3020, в якому містяться повторні вимоги щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, зазначення про права органів державної податкової служби та наслідки невиконання вимог контролюючого органу, а відповіді по змісту звернення позивача надано не було взагалі.

Позивач зазначає, що у законодавстві відсутня така підстава для направлення запиту як «із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій».

На думку позивача, відповідно до абз. 11 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, п. 16 постанови КМУ № 1245 підприємство на законній основі звільнено від обов'язку виконувати вимоги, які викладені в запитах ДПІ від 28.02.2013 № 11240/10/22-3020 та від 27.03.2013 № 16074/10/22-3020.

Податковий орган у своїх запитах посилається на встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, при цьому не зазначає у зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про сумнівність у факті здійснення операцій, та не зазначає щодо яких саме господарських операцій у податкового органу виникає сумнів.

Проте, вказані запити ДПІ у м. Сумах, в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року, не містять вказівки на підстави надсилання такого запиту, передбачених абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Як наслідок, на думку позивача, дії ДПІ у м. Сумах по виданню наказу від 08.08.2013 № 133 про призначення перевірки при невиконанні самим контролюючим органом ДПІ у м. Сумах вимог Податкового кодексу є протиправними, а сам наказ незаконним.

Стосовно акта перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 позивач зазначає, що зміст акту перевірки ТОВ «Артмотор» викладає інформацію з акта перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 05.01.2012 № 3/23-9/37192413 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2011 по 31.10.2011».

Позивач вважає, що такий зміст акта перевірки ТОВ «Артмотор» від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 не відповідає нормам податкового законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 78, 86 Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 984 зміст акта перевірки повинен містити факти та докази виявлених порушень саме платником податків, а не його контрагентами або іншими третіми особами, а також перелік первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення.

Виходячи зі змісту акта перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 факти та докази виявленого порушення ТОВ «Артмотор» вимог податкового, валютного та іншого законодавства відсутні.

Отже, дії ДПІ у м. Сумах щодо встановлення порушення ТОВ «Артмотор», які викладені в акті перевірки від 21.08.2013р. № 371/22-04/35540470/42 на підставі висновків акту перевірки іншого платника податків суперечать вимогам податкового законодавства.

Позивач, також, не погоджується із податковим повідомленням-рішенням від 05.09.2013 № 0000252204, прийнятим на підставі акту від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42.

На думку позивача, порушення п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, яке встановлено підприємству «Артмотор» на підставі висновків акта перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 05.01.2012 № 3/23-9/37192413, відповідно до наказу ДПАУ № 984 є бездоказовим і незаконним.

Крім того, позивач зазначає, що в акті перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 контролюючим органом не викладено жодних належних і допустимих доводів, які підтверджуються фактичними доказами, про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Артмотор» та ТОВ «Міара Компані».

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах по виданню наказу від 08.08.2013 № 133 та складанню акта перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42, а також скасувати наказ від 08.08.2013 № 133 і податкове повідомлення-рішення від 05.09.2013 № 0000252204.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, зазначивши, що на запити ДПІ в м. Сумах від від 28.02.2013 № 11240/10/22-3020 «Про надання інформації та її документального підтвердження» та від 27.03.2013 № 16074/10/22-3020 «Щодо надання роз'яснень» позивачем не надано пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Міара Компані» за період вересень 2011 року.

Враховуючи викладене, відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI прийнято наказ від 08.08.2013 № 133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року». На підставі виданого наказу ДПІ в м. Сумах проведено перевірку ТОВ "Артмотор", за результатами якої складено акт від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42. Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме не підтверджується факт реального здійснення операції з реалізації товариством з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» товарів, робіт (послуг) по ланцюгу постачання до кінцевого споживача ТОВ "Артмотор" за період з 01.09.2011 по 30.09.2010, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2011 року в сумі 29 360 грн.

Враховуючи викладене, відповідач вважає дії ДПІ в м. Сумах по виданню наказу від 08.08.2013 № 133 та складанню акта перевірки від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42 законними та обгрунтованими, а наказ від 08.08.2013 № 133 та податкове повідомлення-рішення від 05.09.2013 № 0000252204 правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на адресу ДПІ в м. Сумах надійшов акт ДПІ у Печерському районі м. Києва "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Міара Компані" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2011 по 31.10.2011" (а.с. 91-97) та лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.01.2012 № 122/7/23-910 з проханням вжити заходи щодо відпрацювання зазначеної інформації згідно з наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (а.с. 90).

На виконання вищевказаного листа, керуючись ст. 20 та ст. 78, 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1245, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій ДПІ у м. Сумах направлено на адресу ТОВ "Артмотор" запит від 28.02.2013 № 11240/10/22-3010 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із ТОВ "Міара Компані", м. Київ (код ЄДРПОУ 37192413) за період вересень 2011 року (а.с. 11-12).

У відповідь на запит від 28.02.2013 № 11240/10/22-3010 позивачем направлено на адресу відповідача звернення від 11.03.2013 вих. № 20 з проханням надати письмово правові підстави та документальне підтвердження щодо формування висновку про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій по господарським відносинам з ТОВ "Міара Компані" (а.с. 13-14).

Листом від 27.03.2013 № 16074/10/22-3010 ДПІ у м. Сумах повторно витребувала у ТОВ "Артмотор" інформацію та її документальне підтвердження по господарських відносинах із ТОВ "Міара Компані", м. Київ, (код ЄДРПОУ 37192413) за період вересень 2011 року, а також повідомила, що у разі ненадання документів буде здійснена позапланова виїзна перевірка (а.с. 15-16).

08.08.2013 у зв'язку з ненаданням документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах № 16074/10/22-3020 від 27.03.2013 начальником ДПІ у м. Сумах прийнято наказ № 133, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артмотор» (код за ЄДРПОУ 35540470) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Міара Компані», м. Київ (код за ЄДРПОУ 37192413) за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 (а.с. 17).

21.08.2013 ДПІ в м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Артмотор» (код за ЄДРПОУ 35540470) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Міара Компані», м. Київ (код за ЄДРПОУ 37192413) за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт № 371/22-04/35540470/42 (а.с.43-55).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.2013 № 0000252204, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 36 700 грн., у тому числі за основним платежем - 29 360 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7 340 грн. (а.с. 56).

Актом перевірки від 21.08.2013 встановлено порушенння позивачем п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), а саме встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларації (Колонка Б) „Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарі (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткування за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" у сумі 29 360 грн. за рахунок того, що підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість, з вартості поставлених товарів по документах, отриманих від ТОВ «Міара Компані».

Зі змісту акту перевірки суд встановив, що єдиною підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту став акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.01.2012 № 3/23-9/37192413 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міара Компані» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2011 по 31.10.2011" (а.с. 91-97), відповідно до висновків якого не підтверджується факт реального здійснення операції з реалізації товариством з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» товарів, робіт (послуг) по ланцюгу постачання до кінцевого споживача ТОВ "Артмотор" за період з 01.09.2011 по 30.09.2010.

Отже, в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентом-постачальником господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Актом перевірки встановлена відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ "Артмотор" та ТОВ «Міара Компані».

Таким чином, за результатами перевірки ТОВ «Артмотор» з питань дотримання податкового та іншого законодавства документально не підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, показники податкового кредиту, задекларовані підприємством в деклараціях з податку на додану вартість за період діяльності з 01.09.2011 по 30.09.2010, що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2011 року в сумі 29 360 грн.

Однак, суд не погоджується із викладеними твердженнями податкового органу, виходячи із наступного.

01.09.2011 між позивачем та ТОВ "Міара Компані" укладено договір № 1/09-2, відповідно до якого ТОВ "Міара Компані" зобов'язується поставити позивачу поліграфічну продукцію (а.с. 107-109).

Реальність поставки товару за вищевказаним договором підтверджується податковою накладною від 15.09.2011 № 11 (а.с. 111) та видатковою накладною від 15.09.2011 № 11 (а.с. 112). Товар отримано посадовою особою позивача Виковим І.О. за довіреністю від 15.09.2011 № 183, про що свідчить журнал видачі довіреностей (а.с. 110).

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку та підтверджується випискою банку по особовим рахункам (а.с. 122-123).

Придбаний товар зберігався в орендованому ТОВ «АРТМОТОР» нежитловому приміщенні за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, яке передано підприємству в суборенду для здійснення господарської діяльності з метою організації роботи салону з реалізації автомобілів та їх обслуговування відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 20.03.2008 (а.с. 115-119) та додаткової угоди № 6 від 30.11.2010 (а.с. 120).

В подальшому, ТОВ «Артмотор» по дебету субрахунку 209 «Інші матеріали» оприбутковано поліграфічну продукцію від підприємства ТОВ «Міара Компані», що підтверджує оборотно-сальдова відомість по дебету рахунку 209 (а.с. 114). Вищевказані запаси передані працівникам салону для розповсюдження серед клієнтів та відвідувачів автосалону протягом певного часу. Після роздачі буклетів в рекламних цілях в бухгалтерському обліку був проведений акт списання товарно-матеріальних цінностей від 30.09.2011 № АМ-0000236 (а.с. 121).

Суд зазначає, що укладений між позивачем та контрагентом договір містить положення щодо найменування, кількості, якості та асортименту, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Отже до документів, що є підставою для оприбуткування товару належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар, сертифікати, паспорти якості заводу-виробника товару.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів відсутності у позивача первинних документів.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договору, податковим накладним, накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках акту про неможливість фактичного здійснення контрагентом-постачальником господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначені накладні оформлена у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

Крім того, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 05.09.2013 № 0000252204, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 36 700 грн., прийняте з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним, а вимоги щодо його скасування - такими, що підлягають задоволенню.

Разом із цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по виданню наказу про проведення документальної позапланової перевірки, дій по складанню акта документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та вимог про скасування наказу від 08.08.2013 № 133, оскільки фактично перевірка вже відбулася та оформлена наказом від 08.08.2013 № 133 і актом від 21.08.2013 № 371/22-04/35540470/42, за висновками якого прийняте податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань, а отже дії відповідача щодо видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки та по складанню акта документальної невиїзної перевірки позивача є фактично реалізованими і належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає необхідним розподілити судові витрати відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05.09.2013 № 0000252204, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 36 700 грн., у тому числі за основним платежем - 29 360 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7 340 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, код ЄДРПОУ 35540470) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 18.09.2013 № 884, у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 25 жовтня 2013 року.