Ухвала суду № 34483377, 31.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/5925/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства фінансів України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій Міністерства фінансів України в частині відмови у виплаті заощаджень; зобов'язання Міністерства фінансів України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 через ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по заощадженнях, здійснених у Ощадбанку колишнього СРСР загалом в розмірі 12358,62 рад. руб. без врахування відсотків, нарахованих за період з 1984 по 1991 роки на території Ямало-Ненецького національного округу СРСР.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, судом звернуто увагу позивача на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру, а відтак, відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, вказано на необхідність позивачу надати до суду докази сплати судового збору стосовно вимог майнового характеру.

При цьому, позивачу роз'яснено, що ставки судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом визначено пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в силу якого відносно позовних вимог майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року №5515-VI визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення суми заощаджень позивачем визначено у радянських рублях, судом, з посиланням на приписи Указів Президента України "Про реформу грошової системи України" від 07 листопада 1992 року №549/92, "Про грошову реформу в Україні" від 25 серпня 1996 року №762/96, статті 3 Закону України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" від 21 листопада 1996 року №537/96-ВР, зазначено, що для вирахування суми судового збору, яка підлягає сплаті відносно вимоги майнового характеру, необхідно визначити розмір позовних вимог в гривнях та від даної суми сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

На виконання вимог ухвали суду від 14 жовтня 2013 року позивачем 23 жовтня 2013 року через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, в прохальній частині якої заявлено вимогу про зобов'язання Міністерства фінансів України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 через ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по заощадженнях, здійснених у Ощадбанку колишнього СРСР загалом в розмірі 12976 грн. 55 коп. без врахування відсотків, нарахованих за період з 1984 по 1991 роки на території Ямало-Ненецького національного округу СРСР.

До вказаної заяви позивачем додано квитанцію від 23 жовтня 2013 року №57/57 про сплату судового збору в розмірі 95 грн. 35 коп.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали суду від 14 жовтня 2013 року, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви належним чином не усунуто.

Так, ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року позивачу роз'яснено, що з метою усунення недоліків адміністративного позову він має визначити розмір позовних вимог в гривнях та від даної суми сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та наголошено на тому, що відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Натомість, позивач, визначивши розмір позовних вимог майнового характеру в сумі 12976 грн. 55 коп., надав до суду докази сплати судового збору в розмірі 95 грн. 35 коп., що не відповідає приписам пункту 3 частини другої статті 4, частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" та способу усунення недоліків адміністративного позову, визначеному судом в ухвалі від 14 жовтня 2013 року, адже від майнових вимог в розмірі 12976 грн. 55 коп. сума судового збору має складати 129 грн. 77 коп.

Водночас, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. Разом з тим, вказана сума судового збору має бути зарахована відносно вимоги немайнового характеру (про визнання неправомірними дій Міністерства фінансів України в частині відмови у виплаті заощаджень), як того вимагають положення частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки адміністративного позову, визначені ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року, належним чином не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Як визначено пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка /квитанція від 11 жовтня 2013 року №130/131/ та 95 (дев'яносто п'ять) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок /квитанція від 23 жовтня 2013 року №57/57/.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба