Постанова № 34483371, 29.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/876/2011

29 жовтня 2013 року 17год. 55хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Данилюк І.Г.,

відповідача 1,2: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в лютому 2011 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.152 т.1) позивач просив суд скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне №000652344/0/23-318 від 31.08.2010, №000652344/1/23-318 від 28.09.2010, №000652344/2/23-318 від 08.12.2010 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 228 762 грн.

В обґрунтування позову позивач заперечує порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Вказує, що виключення з податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" митниці при розмитненні ввезеної техніки, матеріалів і обладнання, є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 залучено до участі в справі в якості другого відповідача Здолбунівську об'єднану державну податкову інспекцію - податковий орган, на обліку в якому на час судового розгляду справи перебуває Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан".

Відповідач-1 Державна податкова інспекція у м. Рівне та відповідач-2 Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція позов не визнали, подали письмові заперечення (а.с.93-95, 268 т.1). Представник відповідачів в судовому засіданні пояснив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, висновки якої викладені в акті від 21.08.2010 № 1237/985/23-300/26607596, встановлено, що платником податків до складу податкового кредиту безпідставно включено суми податку на додану вартість, сплаченого при імпорті безоплатно отриманих товарів (основних засобів) з метою використання в господарській діяльності, оскільки імпорт основних засобів здійснювався на тимчасовій основі, без переходу права власності. На порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суб'єктом господарювання завищено податковий кредит за березень 2010 року на 825 476 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2010 року, з урахуванням акта перевірки від 14.07.2010 № 1023/821/23-300/26607596, на 2 152 508 грн.

Спірні рішення представник відповідачів вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

У відповідності до статті 55 КАС України суд допустив заміну сторін правонаступниками: позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" - правонаступником Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON"; відповідача-1 Державна податкова інспекція у м. Рівне - правонаступником Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області; відповідача-2 Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція - правонаступником Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з Положенням про Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" Представництво створене відповідно до чинного законодавства України згідно з установчими документами та на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан", зареєстрованого згідно з законодавством Республіки Азербайджан, 24.06.2008 (а.с.11 т.1).

Міністерством економіки України зареєстровано Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (Азербайджанська Республіка) строком діяльності з 10.07.2008 по 31.12.2012, Свідоцтво про реєстрацію № ПІ-4158 від 06.07.2009 (а.с.8 т.1).

Відповідно до довідки АА № 366344, виданої Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві 07.02.2011, Представництво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" ідентифікаційний код 26607596, правовий статус "без права юридичної особи", місцезнаходження Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шевченка,1, види діяльності за КВЕД: будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену, будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд, розбирання та знесення будівель, земляні роботи, розвідувальне буріння, виробництво виробів з бетону для будівництва, виробництво готових до використання бетонних сумішей (а.с.9 т.1).

Згідно з випискою з Державного Реєстру Комерційних Організацій Міністерства податків Азербайджанської Республіки від 07.09.2012 Відкрите акціонерне товариство "Азеркорпу", зареєстроване в Бакинському Регіональному Відділі Департаменту Податків з Державної Реєстрації юридичних осіб 24.06.2008 за реєстраційним номером 1001425021, реорганізовано в результаті приєднання до нього ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" і є його правонаступником (а.с.61 т.2).

Відповідно до виписки з Державного Реєстру Комерційних Організацій Азербайджанської Республіки від 09.01.2013 № 1301020000253000, виданої Установою Державної реєстрації комерційних юридичних осіб Департаменту податків міста Баку, назва установи (попередня) - Відкрите акціонерне товариство "Азеркорпу", назва установи (теперішня) - Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON" (а.с.66 т.2).

Згідно з п.1.4 статуту Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON" (у 4-тій редакції) Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON" є законним правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркопу-Аутобан", зареєстрованого Міністерством Податків Азербайджанської Республіки під реєстраційним номером 1001425021 від 24.06.2008, Відкритого акціонерного товариства "Азеркорпу", зареєстрованого в Бакинському Регіональному Відділі Департаменту Податків з Державної Реєстрації юридичних осіб за реєстраційним номером 0103-Р13-37675 від 30.04.2003, а також всіх їх представництв і філій, де б вони не знаходилися і були зареєстрованими (а.с.52 т.2).

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 08.04.2013 за № ПІ-4688 видано свідоцтво про реєстрацію Представництва ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON", Азербайджанська Республіка, а 11.04.2013 внесено дані щодо зазначеного суб'єкта та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що Головним управлінням статистики у Рівненській області видано довідку АА № 806216 (а.с.72,73 т.2).

За встановлених обставин суд вважає, що Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON" є законним правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" та його представництв, а тому є належним позивачем в даному адміністративному спорі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання для Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан". З огляду на наведене суд відхиляє як безпідставні доводи сторони відповідача щодо неналежності позивача.

Матеріалами справи стверджується, що в період з 16.08.2010 по 20.08.2010 на підставі направлення від 13.08.2010 № 1711/23-300 та відповідно до наказу від 13.08.2010 № 616, згідно з п.5 ч.6 ст.11-1, ч.1 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" уповноваженими особами ДПІ у м. Рівному проведено позапланову виїзну перевірку Представництва "Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №12337/985/26607596 від 21.08.2010 (а.с.25-34 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями, в результаті чого Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" завищено податковий кредит за березень 2010 року на 825 476,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2010 року, з урахуванням даних перевірки №1023/821/23-300/26607596 від 14.07.2010, на 2 152 508,00 грн.

Подане платником податків заперечення на акт перевірки №12337/985/26607596 від 21.08.2010 податковим органом було відхилене (а.с.35-41 т.1).

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки №12337/985/26607596 від 21.08.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №000652344/0/23-318 від 31.08.2010, яким Представництву "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" всього в розмірі 3 228 762,00 грн., у тому числі за основним платежем 2 152 508,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 076 254,00 грн. (а.с.50 т.1).

Платник податків використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за результатами якого Державною податковою інспекцією у м. Рівне, Державною податковою адміністрацією у Рівненській області, Державною податковою адміністрацією України скарги платника залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення №000652344/0/23-318 від 31.08.2010 - без змін. За наслідками адміністративного оскарження Державною податковою інспекцією у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення №000652344/1/23-318 від 28.09.2010 (а.с.56 т.1), №000652344/2/23-318 від 08.12.2010 (а.с.154 т.1).

Судом встановлено, що згідно з поданою Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 року (вх.№33649 від 21.04.2010) різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного місяця має позитивне значення і складає 2 454 977,00 грн.; залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 декларації) відсутній; сума ПДВ, яка підлягає нарахування до сплати у бюджет (рядок 27 декларації) складає 1 796 581,00 грн. (а.с.157-158 т.1).

22.04.2010 Представництвом подано до ДПІ у м. Рівне уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за березень 2010 №9001326279, згідно з яким збільшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) на 16 044 702,00 грн., та зменшено суму, яка підлягала нарахуванню до сплати у бюджет (рядок 27 декларації) на 1 796 581,00 грн. (а.с.168-169 т.1).

Крім того, 27.07.2010 Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" подано уточнюючий розрахунок за березень 2010 року №9002950068, яким зменшено значення рядка 10.1 кол."Б" декларації звітного місяця на 2214,00 грн. та, відповідно, зменшено суму, що підлягала зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 2214,00 грн. (а.с.170-173 т.1).

Податковий орган, за результатами перевірки достовірності вищевказаної податкової звітності Представництва "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" встановив завищення суб'єктом господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок віднесення до його складу сум податку на додану вартість, сплачених митним органам при тимчасовому ввезенні на безоплатній основі основних засобів і матеріальних цінностей, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 825 476 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що збільшуючи суму податкового зобов'язання при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення податковий орган врахував висновки позапланової документальної перевірки Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 по 31.09.2009, та за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період березень-травень, серпень, жовтень, листопад 2009 року, січень, лютий, травень 2010 року, за результатами якої складено акт від 14.07.2010 № 1023/821/23-300/26607596. Обумовленою перевіркою встановлено порушення при визначенні від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за березень 2009 року на суму 1 896 166 грн., квітень 2009 року на суму 3 227 226 грн., травень 2009 року на суму 3 839 946 грн., липень 2009 року на 369 097 грн., серпень 2009 року на 1 857 613 грн., жовтень 2009 року на 2 100 850 грн., листопад 2009 року на 1 389 353 грн., січень 2010 року на 1 080 989 грн., лютий 2010 року на 652 559 грн., травень 2010 року на 1 518 802 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на 2 134 842 грн. та травень 2010 року на 17 563 504 грн. (а.с.194-240 т.1).

Таким чином, актом перевірки від 21.08.2010 № 1237/985/23-300/26607596 встановлено, що Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2010 року на 2 152 508,00 грн., з урахуванням акту перевірки №1023/821/23-300/26607596 від 14.07.2010.

Судом встановлено, що в березні 2010 року Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" до податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено суму 825 476,00 грн. за рахунок сплати ПДВ митним органам при імпорті товарів (розділ ІІ, рядок 12.1, колонка "Б" податкової декларації за березень 2010 року).

Матеріалами справи стверджується і сторонами визнається, що Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" не мало статусу юридичної особи, господарську діяльність здійснювало від імені іноземної компанії ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (м. Баку, Азербайджан) з метою реалізації міжнародної угоди, укладеної між Укравтодором (Україна) та ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" по ремонту автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, контракт № 2, на кілометражі від км 322+000 до км 348+000.

Відповідно до Положення про Представництво, основними функціональними обов'язками Представництва є представництво інтересів іноземної компанії на території України з питань виконання умов договору на будівництво автодоріг, мостів та інше, тобто іноземна компанія здійснює свою діяльність на території України по виконанню умов вищезазначеного контракту через своє Представництво (а.с.10-16 т.1).

З метою виконання будівельних робіт по ремонту автомобільної дороги міжнародного значення, Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" здійснило тимчасовий ввіз на територію України транспортних засобів, механізмів, обладнання, дорожньої техніки та інше, які є власністю компанії, для використання у господарській діяльності. Операції по ввозу будівельної техніки оформлено договорами та відповідними вантажно-митними деклараціями.

В акті перевірки зазначено (арк. акту 7 а.с.31), що товари ввезено з-за митного кордону України згідно з договорами на поставку товару на безоплатній основі, без переходу права власності, в яких вартість товару вказана для митних і облікових цілей, від ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (Азербайджан, м. Баку) по вантажних митних деклараціях (характер угоди - 84, тип декларації ІМ - 40, особа, відповідальна за фінансове врегулювання - Представництво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан").

Судом встановлено, що згідно з контрактом № Е-579/28.10.2009 від 28.10.2009 (а.с.127-129 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, через відправника "ENERJI SISTEM INSSAAT VEIS MAKINALARI" (Туреччина) відповідно до вантажно-митної декларації № 204040000/2010/002187 від 04.03.2010 ввезено автогудронатор марки AS-MAK-SAN серії №013587 на базі вантажного автомобіля марки Mercedes Benz моделі 3029В, з дизельним двигуном М6374 куб.см, встановленою термоцистерною М12000 куб.см, з встановленим розпилювачем та двома підігрівачами бітуму, 2009 року виготовлення, загальна сума за рахунком 1252462,01 грн. (115 000 євро). Податок на додану вартість в сумі 263 017,02 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 05.03.2010 (а.с.125-126 т.1).

Згідно з контрактом № ЕVER-1/01.10.2009 від 01.10.2009 (а.с.122-124 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, через відправника "MM EVEREST Gmbh" (Австрія) відповідно до вантажно-митної декларації №204040000/0/000024 від 04.03.2010 ввезено маховик дизельного двигуна вантажного автомобіля марки Mersedes-Benz, та інші комплектуючі за переліком, на загальну суму за рахунком 158 006,25 грн. (14508 євро). Податок на додану вартість в сумі 32848,30 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 04.03.2010 (а.с.115-121 т.1).

Згідно з контрактом від 22.02.2010 (а.с.133-137 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, через відправника "Joseph Vodela AG", 68146 Mannheim (Німеччина) відповідно до вантажно-митної декларації № 204040000/0/001717 від 24.03.2010 ввезено асфальтоукладник марки VOGEL типу 07.19/SUPER 1900-2, загальна сума за рахунком 2 257 024,40 грн. (210 000 євро). Податок на додану вартість в сумі 451405,08 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 24.03.2010 (а.с.130-132 т.1).

Згідно з контрактом №04/10 від 16.02.2010 (а.с.107-109 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, відповідно до вантажно-митної декларації № 204000011/0/001180 від 03.03.2010 ввезено тонкостінну водонепроникну гофровану трубу, загальна сума за рахунком 142 503,25 грн. (17835,20 дол. США). Податок на додану вартість в сумі 29110,70 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 03.03.2010 (а.с.104-106 т.1).

Згідно з контрактом №01/10-АА від 17.02.2010 (а.с.112-114 т.1), який передбачає безоплатну поставку товару без передачі права власності, відповідно до вантажно-митної декларації № 204000011/0/001177 від 02.03.2010 ввезено стальні стійки для опалубки гранітної будівельної конструкції довжиною 430 см в комплекті з пристроями (251 шт.) для кріплення стійок у вертикальному положенні у кількості 251 комплект, загальна сума за рахунком 240 658,80 грн. (30 120 дол. США). Податок на додану вартість в сумі 49094,40 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 03.03.2010 (а.с.110-111 т.1).

Отримані товари (матеріали, запчастини та обладнання) оприбутковані по бухгалтерському обліку Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 152 "придбання основних засобів" (а.с.175-177 т.1), журналом проводок за період 01.01.2008-31.03.2011 (а.с.185-192 т.1). На вказані основні засоби Представництвом нараховувалась амортизація, що відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 131 "необоротні активи" (а.с.178-184 т.1).

Загальна сума податку на додану вартість, сплачена Представництвом ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" на Рівненській митниці при розмитненні товару (матеріалів, запчастин та обладнання) складає 825 476,00 грн., що відповідає відображеному платником податку показнику в рядку 12.1 декларації з ПДВ за березень 2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що податок на додану вартість за вищевказаними вантажно-митними деклараціями в загальній сумі 825 476,00 грн. сплачено Представництвом "ТОВ Азеркорпу-Аутобан" до державного бюджету в повному обсязі, що стверджується відміткою Рівненської митниці на вантажно-митних деклараціях, та включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року. Вказані обставини сторонами визнаються, сумнівів у суду не викликають.

Загальна сума податкового кредиту, задекларованого Представництвом ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" за березень 2010 року, становить 2 410 079,00 грн., за даними перевірки - 1 584 603,00 грн. Розбіжність в сумі 825 476,00 грн. виникла за рахунок неврахування податковим органом суми податку на додану вартість, сплаченого платником податків митному органу при імпорті товарів.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідачів в ході судового розгляду справи встановлено, що висновку щодо безпідставності включення до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої при розмитненні імпортованого в Україну товару, податковий орган дійшов з урахуванням двох факторів: в Україну товар увезений безоплатно, без переходу права власності, тобто не є придбаним; відбувся тимчасовий ввіз товару.

Надаючи правову оцінку правомірності виключення податковим органом з податкового кредиту Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" суми податку на додану вартість, сплаченого митному органу при розмитненні техніки, запасних частин та обладнання, суд виходить з такого.

На час виникнення спірних правовідносин порядок нарахування, сплати до бюджету, бюджетного відшкодування податку на додану вартість були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі по тексту судової постанови Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно пп.7.5.2 п.7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно з пп.3.1.2 п.3.1 статті 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України.

З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України:

об'єкта лізингу (крім повернення об'єкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України);

об'єкта майнової застави на користь заставодержателя (іншої особи за його дорученням);

майна, переданого у схов (відповідальне зберігання) або в користування чи розпорядження;

товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України для їх подальшого вільного обігу на території України (крім поставки на територію іншого магазину безмитної торгівлі, митного складу та спеціальної митної зони (тільки для спеціальних митних зон, які відповідно до закону мають тотожні умови оподаткування цим податком);

продуктів переробки (готової продукції) з-під митного режиму переробки на митній території України згідно з положеннями глави 38 Митного кодексу України;

продуктів переробки (готової продукції) з-під митного режиму переробки за межами митної території України згідно з положеннями глави 39 Митного кодексу України (крім транспортних засобів, які відправлялися під митним режимом переробки за межі митного кордону України з метою їх ремонту та повертаються на митну територію України для їх подальшого вільного обігу);

товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно до статті 188 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, імпорт - це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватись без будь-яких обмежень.

Згідно з п.2.4 статті 2 Закону № 168/97-ВР, платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що імпортує товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, незалежно від того, який режим оподаткування вона використовує згідно із законодавством.

Системний аналіз вказаних вище правових норм дає суду підстави для висновку, що закон зобов'язує платника податку на додану вартість сплатити податок на додану вартість при імпорті товарів та надає йому право на податковий кредит на суму фактично сплаченого податку. При цьому в законі відсутня така виключна умова для виникнення права на податковий кредит, як оплатне придбання платником податку матеріальних цінностей, а визначальним є сплата такого податку до державного бюджету згідно з підпунктом 7.3.6 п.7.3 статті 7 названого закону.

Відповідно до пп.7.2.7 п.7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Досліджені судом вантажні митні декларації підтверджують факт увезення товару в Україну та сплату податку на додану вартість до Державного бюджету України. На неналежність оформлення вантажно-митної декларації відповідач не покликається.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про тимчасовий ввіз майна, позаяк у вантажно-митних деклараціях визначено митний режим ІМ (імпорт). Крім цього, закон України "Про податок на додану вартість" не містить заборони на відображення податкового кредиту при тимчасовому ввезені майна, а лише згідно п.5.17 статті 5 передбачає правовий наслідок у вигляді повного звільнення від оподаткування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за наявності належним чином оформленої вантажно-митної декларації, що підтверджує факт сплати до бюджету податку на додану вартість при імпорті в Україну товару, призначеного для використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, позиція податкового органу щодо виключення з податкового кредиту податку на додану вартість березня 2010 року суми 825 476,00 грн., сплаченого при імпорті, є неправомірною, а висновок про порушення платником п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - безпідставним.

Окрім цього, як встановлено судом, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акта перевірки від 21.08.2010 № 01237/985/23-300/26607596, з урахуванням висновків акта перевірки № 1023/821/23-300/26607596 від 14.07.2010, яким встановлено факт завищення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2009 року.

Обидва вищевказаних акти перевірки встановлюють, що залишки суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого в звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складається із сум ПДВ, які виникли в звітних періодах: жовтень-грудень 2008 року, січень-травень, липень 2009 року.

Періоди жовтень-грудень 2008 року, січень-березень 2009 року перевірено в ході планової перевірки податкового та іншого законодавства позивача за період з 21.07.2008 по 31.03.2009, за результатами перевірки складено акт від 13.08.2009 № 1050/22-500/26607596 (а.с.197,238 т.1), яким встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість. На підставі акта перевірки від 13.08.2009 № 1050/22-500/26607596 ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000322344/0/23-318 від 28.08.2009, правомірність якого була предметом розгляду в адміністративній справі № 2а-502/10/1770.

Крім цього, судом встановлено, що на підставі акта позапланової перевірки від 14.07.2010 №1023/821/23-300/26607596 (висновки якого охопили період серпня 2009р., який виник за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.07.2009р. по 31.07.2009р., та за травень 2010р., що виник за рахунок від'ємного значення з ПДВ, який декларувався у період березень-травень, серпень, жовтень, листопад 2009р., січень, лютий, травень 2010р.) ДПІ у м. Рівному було прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.07.2010 № 000522344/0/23-318, від 29.09.2010 №000522344/1/23-318, від 09.12.2010 №000522344/2/23-318, правомірність яких була предметом розгляду в адміністративній справі № 2а/1770/729/2011.

З огляду на пов'язаність справ, провадження в даній адміністративній справі було зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №2а-502/10/1770 та №2а/1770/729/2011.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 в справі №2а-502/10/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" до Державної податкової інспекції у м. Рівне, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000322344/0/23-318 від 28.08.2009 (а.с.2-4 т.2). Зазначеним судовим рішенням встановлено, що віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ при імпорті техніки та обладнання у вересні-грудні 2008 року та березні 2009 року є правомірним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 у справі №2а/1770/729/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "ЕVRASCON" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової службі, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.07.2010 № 000522344/0/23-318, від 29.09.2010 №000522344/1/23-318, від 09.12.2010 №000522344/2/23-318 (а.с.32-40 т.2). Зазначеним судовим рішенням визнано неправомірними висновки акту перевірки №1023/821/23-300/26607956 від 14.07.2010 щодо завищення бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 2 134 842,00 грн. та за травень 2010 року на суму 17 563 504,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи наведене, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що податковий кредит Представництвом ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" в березні 2010 року був сформований у відповідності до приписів чинного податкового законодавства. Відповідачем не доведено порушення платником податків пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а відтак відсутні законні підстави для донарахування платнику податків податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевірений період (з урахуванням висновків попередніх перевірок), що виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне від 31.08.2010 № 000652344/0/23-318, від 28.09.2010 №000652344/1/23-318, від 08.12.2010 №000652344/2/23-318.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 31.08.2010 № 000652344/0/23-318, від 28.09.2010 № 000652344/1/23-318, від 08.12.2010 №000652344/2/23-318 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3228762,00 грн., у тому числі за основним платежем 2152508,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1076254,00 грн., - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "EVRASCON" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.