Постанова № 34483333, 18.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5410/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Метельської А.В.,

представників позивача - Ставицької І.Б., Рудницької Н.В., Вошколуп В.Г.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (надалі - позивач, ПАТ "Полтаваобленерго") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.06.2013 №0000642308, №0000652308, від 16.08.2013 №0000812205.

В обгрунтування позовних вимог ПАТ "Полтаваобленерго" посилалось на незгоду із висновками акту позапланової виїзної перевірки позивача від 14.05.2013 №2699/22.5-10/00131819 про неправомірність віднесення до складу валових витрат вартості придбаних робіт (товарів) у ТОВ "Запорізька механізована колона №1" та неправомірність включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Запорізька механізована колона №1". Позивач зазначав, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з ТОВ "Запорізька механізована колона №1" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснював, що у перевіряємому періоді формував свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків позапланової виїзної перевірки позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Полтаваобленерго" (ідентифікаційний код 00131819) перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

В період з 23.04.2013 по 29.04.2013 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на підставі направлення від 23.04.2013 №719 та відповідно до наказу від №1180 від 22.04.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Полтаваобленерго" з питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Запорізька механізована колона №1" (код 35842232) за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, яка набрала форму акту від 14.05.2013 №2699/22.5-10/00131819.

Перевіркою встановлено, що у липні - вересні 2011 року позивач мав господарські правовідносини із ТОВ "Запорізька механізована колона №1" (код 35842232), а саме позивачем було отримано від ТОВ "Запорізька механізована колона №1" роботи по реконструкції ПЛ-0,4кВ ТП-108 гр. "Пугачева" для електропостачання житлового будинку та буд. майданчика за адресою: туп. Пугачева, 2-а, реконструкції комірок КСО-285 в РУ-10 кВ РП-2 м. Лубни, зовнішнього електропостачання житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Панянка, 65а м. Полтава на підставі наступних укладених договорів підряду:

№1712 від 15.07.2011, згідно якого Підрядник (ТОВ "Запорізька механізована колона №1") зобов'язується у 2011 році виконати роботи з реконструкції комірок КСО-285 в РУ-10 кВ РП-2 м. Лубни, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи;

№1806 від 26.07.2011, згідно якого Підрядник (ТОВ "Запорізька механізована колона №1") зобов'язується у 2011 році виконати роботи з зовнішнього електропостачання житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Панянка, 65а м. Полтава, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи;

№1689 від 18.07.2011, згідно якого Підрядник (ТОВ "Запорізька механізована колона №1") зобов'язується у 2011 році виконати роботи з реконструкції ПЛ-0,4кВ ТП-108 гр. "Пугачева" для електропостачання житлового будинку та буд. майданчика за адресою: туп. Пугачева, 2-а, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

Крім того, відповідачем встановлено про укладення позивачем із ТОВ "Запорізька механізована колона №1" договорів:

№1557 від 06.07.2011, згідно якого Підрядник (ТОВ "Запорізька механізована колона №1") зобов'язується у 2011 році виконати для філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" роботи з ремонту КВПіА основного та допоміжного обладнання, а саме, турбіни парової з генератором - 1, ремонт турбіни порової з генератором, водогрійний котел №6, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи;

№2232 від 06.09.2011, згідно якого Підрядник (ТОВ "Запорізька механізована колона №1") зобов'язується у 2011 році виконати для філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" роботи з капітального ремонту генератора ТГ-3, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

Всього в бухгалтерському та податковому обліку підприємства ПАТ "Полтаваобленерго" відображено первинних документів, виданих ТОВ "Запорізька механізована колона №1" на виконання укладених між ними договорів, за допомогою яких сформовано валові витрати на суму 200831 грн. та податковий кредит по податку на додану вартість на суму ПДВ 160664,90 грн.

За висновками перевірки всі операції по наданню послуг ТОВ "Запорізька механізована колона №1" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже угоди укладені між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" носять фіктивний характер, у зв'язку з чим позивачем податковий кредит та валові витрати неправомірно сформовані.

До таких висновків ревізори дійшли у зв'язку із висновками акта ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 25.05.2012 №1259/22-15/35842232 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання звірки ТОВ "Запорізька механізована колона №1" з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Екоінбуд Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, з ПП "Інвест Пром" за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, з ПП "Фріланс" за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, з ПП "Арикон" за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, з ПП "Ардея Тех" за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, з ТОВ "Компанія Квік Дан" за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, з ТОВ "Латифа" за період з 01.05.2011 по 30.09.2011, де встановлено відсутність документального підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з вказаними контрагентами та ТОВ "Запорізька механізована колона №1".

Також цим же актом встановлено відсутність у ТОВ "Запорізька механізована колона №1" необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Крім цього, ПАТ "Полтаваобленерго" надано до перевірки копію актів приймання виконаних будівельних робіт в яких відсутня дата складання.

З огляду на викладене перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п.44.1 ст. 44 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу України та п.п.135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 200831 грн., а т.ч. за 3 квартал 2011 року на суму 200831 грн.;

- п.п.44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 160665 грн., в т.ч.: за липень 2011 року в сумі 6882 грн., за серпень 2011 року в сумі 47030 грн., за вересень 2011 року в сумі 106753 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ПАТ "Полтаваобленерго" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 14.05.2013 №2699/22.5-10/00131819. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, ДПІ у м. Полтаві висновки вказаного акту залишені без змін.

На підставі перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення - рішення №0000642308 від 01.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 200831 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 100415,50 грн. та №0000652308 від 01.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 160665 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 80332,50 грн.

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги №632/10/16-31-10-03-06 від 09.08.2013 скаргу позивача на вказані податкові повідомлення - рішення задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 01.06.2013 №0000642308 в частині нарахування основного платежу в сумі 16066,00 грн. та застосування 8033,00 грн. штрафних санкцій, а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення і податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 01.06.2013 №0000652308 залишено без змін.

16.08.2013 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення №0000812205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 184765 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 92382,50 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачає ведення обліку доходів і витрат, інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування, на підставі первинних бухгалтерських та фінансових документів.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 31.05.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду № 1351, згідно пунктів 1.1 - 1.2 якого Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи. Найменування роботи: електропостачання цеху кондитерських виробів по вул. Лівобережній, 8 та 8-А у смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області (том 1 а.с.114-116).

На підтвердження реальності даного договору позивачем надано графік виконання робіт на 2011 рік, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, податкову накладну від 31.08.2011 №19 на загальну суму 15736,88 грн., в т.ч. ПДВ - 2622,81 грн., від 31.08.2013 №20 загальну суму 8701,42 грн., в т.ч. ПДВ - 1450,24 грн. (том 1 а.с. 182-183), локальний кошторис №4-1-1 (том 4 а.с.42-45).

Разом з тим, актом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 25.05.2012 №1259/22-15/35842232 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Запорізька механізована колона №1" з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Екоінбуд Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, з ПП "Інвест Пром" за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, з ПП "Фріланс" за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, з ПП "Арикон" за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, з ПП "Ардея Тех" за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, з ТОВ "Компанія Квік Дан" за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, з ТОВ "Латифа" за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 встановлено про укладення ТОВ "Запорізька механізована колона №1" та ТОВ "Латифа" договору №ЛТ03 від 01.08.2011 на виконання робіт по електропостачанню цеху кондитерських виробів по вул. Лівобережній, 8 та 8-А у смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області (том 2 а.с.60).

Суд звертає увагу на той факт, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за серпень 2011 року не містять даних у графі "Субпідрядник".

Суд зауважує, що відсутність у графах акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в даних про субпідрядника, унеможливлюють встановлення причетності контрагента позивача ТОВ "Запорізька механізована колона №1" до виконання робіт за укладеним договором підряду.

Крім того, вищевказані довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в не містять дати їх підписання.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору підряду ТОВ "Запорізька механізована колона №1" змонтовано на об'єкті та передано позивачу обладнання: ввідну панель ЩО-70-16УЗ, панель лінійну ЩО-70-ЗУЗ, панелі торцеві ЩО-70-45УЗ (ліва, права), про що складено акт №1 передачі змонтованого обладнання на об'єкті за серпень 2011 року (том 1 а.с. 125), в якому, крім іншого, зазначено, що дане обладнання відповідає вимогам стандартів та технічних умов.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005 документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано акти на випробування вказаного устаткування.

16.08.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду № 2009, згідно якого Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати для філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" роботи з поточного ремонту електродвигунів турбогенераторів та допоміжного обладнання, комутаційної апаратури Кременчуцької ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго", згідно переліку №6 додатку №2, за адресою об'єкта виконання робіт: філія Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (том 1 а.с.171-172).

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Пункту 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Разом з тим, в підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем не надано акти виконаних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, календарного плану виконання робіт, що є додатком №3 до вказаного договору журналу виконання робіт, а надано лише кошториси (том 4 а.с.80-145) та податкову накладну від 18.08.2011 №3 на загальну суму 71208,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11868,00 грн. (том 1 а.с. 178), що в свою чергу унеможливлює визначення обсягу виконаних робіт, їх вартості та правомірності включення витрат позивача у визначеному ним періоді.

Крім того, 06.07.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду №1557, згідно якого Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати для філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" роботи з ремонту КВПіА основного та допоміжного обладнання, а саме, турбіни парової з генератором - 1, ремонт турбіни порової з генератором, водогрійний котел №6, за адресою об'єкта виконання робіт: філія Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (том 1 а.с. 91-92).

06.09.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду №2232, згідно якого Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати для філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" роботи з капітального ремонту генератора ТГ-3, за адресою об'єкта виконання робіт: філія Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (том 1 а.с. 95-96).

На підтвердження реальності даного договору позивачем надано кошториси (том 4 а.с.52-79), акт приймання виконаних підрядних робіт по кошторису з ремонту КВПіА основного та допоміжного обладнання за гурдень 2011 року, акт приймання виконаних підрядних робіт по кошторису з капітального ремонту генератора ТГ-3 за листопад 2011 року (том 1 а.с. 93-94, 97-100) та податкові накладні від 12.09.2011 №4 на загальну суму 34200 грн., в т.ч. ПДВ - 5700 грн., від 15.09.2011 №7 на загальну суму 259350 грн., в т.ч. ПДВ - 43225 грн. (том 1 а.с. 185-186)

Разом з тим, в підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем не надано довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, календарного плану виконання робіт, що є додатком №3 до вказаних договорів, журналу виконаних робіт.

Як пояснили представники позивача, роботи по вищевказаним договорам підряду на території об'єкта виконання робіт - філії Кременчуцької ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго", здійснювалися працівниками ТОВ "Запорізька механізована колона №1" про, що зазначено у журналі видачі тимчасових карток - перепусток.

Однак, з даної копії витягу з журналу (том 3 а.с. 207-209) не можливо встановити, що це саме журнал видачі тимчасових карток - перепусток на територію Кременчуцької ТЕЦ за 2011 рік та відповідно в який календарний день працівники ТОВ "Запорізька механізована колона №1" перебували на території об'єкта виконання робіт, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт складені за листопад-грудень 2011 року, а на підтвердження виконання договору підряду №2009 від 16.08.2011 акти приймання виконаних робіт взагалі не надано.

Крім того, відповідно до змісту кошторису із розрахунком договірної ціни ремонту КВПіА основного та допоміжного обладнання (том 4, а.с. 52-57, а.с. 59-64), кошторису з розрахунком договірної ціни капітального ремонту генератора ТГ-№ (том 4, а.с. 66-79), кошторису з розрахунком договірної ціни поточного ремонту електродвигунів турбогенераторів та допоміжного обладнання, комутаційної апаратури (том 4, а.с. 80-145) вбачається про розрахунок втрат праці робітників у кількості 3633, 11100, 39364 люд/год., відповідно.

Наданий позивачем до матеріалів справи витяг з журналу реєстрації тимчасових-карток перепусток не містить відомостей про видачу тимчасових перепусток працівникам відповідно до кількості робочого часу, передбаченого кошторисами із визначення договірної ціни по роботах на територію Кременчуцької ТЕЦ.

Відсутність же у документах, наданих позивачем на підтвердження отримання ним робіт від ТОВ "Запорізька механізована колона №1", зокрема у актах за формою КБ-2, дат їх складання, унеможливлює достовірно встановити період проведення робіт і, відповідно, правомірність відображення позивачем витрат та сум податку на додану вартість у певних звітних періодах.

Також у період, що перевірявся працівниками інспекції, ПАТ "Полтаваобленерго" було укладено договір підряду з ТОВ "Запорізька механізована колона №1" №1712 від 15.07.2011, згідно якого Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи з реконструкції комірок КСО-285 в РУ-10 кВ РП-2 м. Лубни, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

На підтвердження виконання договору, позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, податкову накладну від 04.08.2011 №1 на загальну суму 128700 грн., в т.ч. ПДВ 21450 грн. (том 1 а.с. 58-68, 177), договірну ціну на будівництво реконструкції комірок КСО-285 в РУ-10 кВ РП-2 м. Лубни, що здійснюється у 2011 році, локальні кошториси №2-1-1, №2-2-1 (том 4 а.с.13-22).

18.07.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду № 1689, згідно якого Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи з реконструкції ПЛ-0,4кВ ТП-108 гр. "Пугачева" для електропостачання житлового будинку та буд. майданчика за адресою: туп. Пугачева, 2-а, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

В підтвердження виконання договору позивачем надано графік виконання робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, податкові накладні від 28.07.2011 №16 на загальну суму 5100 грн., в т.ч. ПДВ 850 грн., від 30.09.2011 №33 на загальну суму 188322 грн., в т.ч. ПДВ 31387 грн., №35 на загальну суму 10785,12 грн., в т.ч. ПДВ 1797,52 грн. (том 1 а.с. 83-90, 175, 188, 190), договірну ціну, локальний кошторис №4-1-1/2 (том 4 а.с.23-26).

26.07.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду №1806, згідно якого Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи з зовнішнього електропостачання житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Панянка, 65а м. Полтава, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (том 1 а.с. 69-70).

На підтвердження реальності даного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, податкову накладну від 26.09.2011 №21 на загальну суму 35882,98 грн., в т.ч. ПДВ 5980 грн., (том 1 а.с. 71-79, 187), договірну ціну, локальний кошторис №4-1-1 (том 4 а.с.1-7).

31.05.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду № 1350, згідно якого Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи по електропостачанню житлових будинків по проїзду Великокохнівський, 2 у м. Кременчук, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

На підтвердження реальності даного договору позивачем надано графік виконання робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, податкові накладні від 31.08.2011 №16 на загальну суму 33597,97 грн., в т.ч. ПДВ 5599,66 грн., №17 на загальну суму 8486,03 грн., в т.ч. ПДВ 1414,34 грн. (том 1 а.с. 104-112, 179-180), договірну ціну, локальний кошторис №4-1-1/2 (том 4 а.с.35-39).

На виконання вищевказаного договору підряду ТОВ "Запорізька механізована колона №1" змонтовано на об'єкті та передано позивачу обладнання: обмежувачі перенапруг ОПН SE45.144-10, панель лінійну з рубильниками ЩО-90-2402УЗ, панель торцеву ЩО-90-1605УЗ, про що складено акт №1 передачі змонтованого обладнання на об'єкті за серпень 2011 року (том 1 а.с.113).

Однак, в порушення розділу 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005, позивачем до матеріалів справи не надано акти на випробування вказаного устаткування.

31.05.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду № 1352, згідно якого Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи по електропостачанню житлових будинків по вул. Енергетиків, 37-г у м. Кременчук, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

В підтвердження виконання договору позивачем надано графік виконання робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (том 1 а.с. 129-136), договірну ціну, локальний кошторис №4-1-1/2 (том 4 а.с. 46- 51).

31.05.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду №1353, згідно якого Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи з електропостачання житлового будинку по вул. Остапа Вишні, 1-д м. Кременчук, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (том 1 а.с. 137-139).

На підтвердження реальності даного договору позивачем надано графік виконання робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, податкову накладну від 29.07.2011 №23 на загальну суму 17858,12 грн., в т.ч. ПДВ 2976 грн. (том 1 а.с. 140-148, 176), договірну ціну, локальний кошторис №4-1-1 (том 4 а.с.27-34).

12.07.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду №1647, згідно якого Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи із зовнішнього електропостачання житлового будинку по вул. Корнета Н.О. розташованого в с. Потоки, пров. Піонерський, 2, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (том 1 а.с. 149-151).

На підтвердження реальності даного договору позивачем надано графік виконання робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, податкові накладні від 15.07.2011 №3 на загальну суму 2100 грн., в т.ч. ПДВ 350 грн., від 31.08.2011 №18 на загальну суму 4900 грн., в т.ч. ПДВ 816,67 грн. (том 1 а.с. 152-159, 174, 181), договірну ціну, локальний кошторис №4-1-1/1 (том 4 а.с.8-12).

13.07.2011 між позивачем та ТОВ "Запорізька механізована колона №1" укладено договір підряду №1648, згідно якого Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи із заміни існуючої панелі №4 в РУ-0,4кВ ТП-4 для електропостачання магазину ВАТ «Кременчуцький хлібокомбінат» по вул. Леніна, 34/32 в м. Кременчук, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (том 1 а.с. 160-163).

На підтвердження реальності даного договору позивачем надано графік виконання робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, податкові накладні від 15.07.2011 №2 на загальну суму 4650 грн., в т.ч. ПДВ 775 грн., від 31.08.2011 №22 на загальну суму 10850 грн., в т.ч. ПДВ 1808 грн. (том 1 а.с. 164-169, 173, 184), договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1 (том 3 а.с.210-212).

Згідно Постанови КМ від 13.04.2011 N 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, заверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005 загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт; документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо); тверда договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Згідно п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є, зокрема, договірна ціна, строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта).

Таким чином, договірна ціна до договору підряду визначається на підставі кошторисної документації, на підставі даних якої, договірна ціна (як документ) і складається. Локальні кошториси є первинними кошторисними документами, які складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси.

Відповідно до п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій кошториси не містять підпису замовника, відтак відсутні відомості про перевірку замовником обсягів виконаних робіт та їх вартості.

Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (п. 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві).

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Однак, до деяких договорів не надано графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору та які зазначені в договорах підряду як додатки №3, що в свою чергу унеможливлює визначення правомірності включення сум витрат позивача у визначеному ним періоді, не надано журнали виконання робіт, акти на приховані роботи та конструкції, деякі договори (том 1 а.с. 69-70, 80-82) надано не в повному обсязі, зокрема в частині із визначенням договірної ціни, що унеможливлює встановлення ціни договору та інших умов договору.

Крім того, акти приймання виконаних робіт не містять дати їх підписання.

Натомість, актом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 25.05.2012 №1259/22-15/35842232 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Запорізька механізована колона №1" з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Екоінбуд Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, з ПП "Інвест Пром" за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, з ПП "Фріланс" за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, з ПП "Арикон" за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, з ПП "Ардея Тех" за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, з ТОВ "Компанія Квік Дан" за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, з ТОВ "Латифа" за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 встановлено неможливість реального здійснення ТОВ "Запорізька механізована колона №1" господарських операцій з контрагентами постачальниками по правочинам, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а покупцями в межах податкового кредиту.

Докази оскарження дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо формування висновків у акті перевірки від 25.05.2012 №1259/22-15/35842232 та визнання їх у судовому порядку протиправними у матеріалах справи відсутні.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що вищевказані будівельні роботи ТОВ "Запорізька механізована колона №1" були виконані в період з липня по вересень 2011 року та враховуючи віддаленість об'єктів будівництва один від одного, працівники даного підприємства не мали змоги виконати підрядні роботи згідно показників вартості людино-години, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт за вищевказаними договорами без залучення субпідрядників, разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про залучення ТОВ "Запорізька механізована колона №1" субпідрядника.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності. Іншими словами, первинні документи по віддзеркаленню господарських операцій і для податкового обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені у ст. 9 наведеного Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Отже, за відсутності відповідних первинних документів підприємство не може включити суми ПДВ, сплачених в ціні придбаних робіт до податкового кредиту та суми до валових витрат понесених при виконанні договорів, витрати.

Враховуючи, встановлені обставини, суд погоджується із висновком відповідача про неправомірність включення позивачем вищевказаних сум до складу податкового кредиту, сплачених в ціні придбаних робіт та до складу витрат віднесених по їх придбанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 160665 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 80332,50 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0000652308 від 01.06.2013 та грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 184765 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 92382,50 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 16.08.2013 №0000812205 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000642308 від 01.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 200831 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 100415,50 грн., суд зазначає наступне.

ПАТ "Полтаваобленерго" після отримання вищевказаних податкових повідомлень -рішень за наслідками проведеної перевірки скористалися своїм правом на їх адміністративне оскарження в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Так, ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до ДПС у Полтавській області із скаргою від 12.06.2013 № 02-31/6719 (вх. ДПС у Полтавській області від 13.06.2013), за результатами розгляду якої ГУ Міндоході у Полтавській області частково задоволено вищевказану скаргу позивача, а саме податкове повідомлення - рішення від 01.06.2013 №0000642308 скасовано в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 16066,00 грн., та у відповідній частині застосовані штрафні (фінансові) санкції, в іншій частині дане податкове повідомлення -рішення залишено без змін, про що винесено податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 16.08.2013 № 0000812205.

Відповідно до п.п. 60.1.3 п.60.1 ст. 60 ПКУ, податкове повідомлення -рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення -рішення.

При цьому за вимогами п. 60.4 ст. 60 цього ж Кодексу, зокрема, у випадку, встановленому п.п. 60.1.3 п. 60.1 таке податкове повідомлення -рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення -рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення - рішення від 16.08.2013 № 0000812205 на зменшену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на підставі висновків акту перевірки від 14.05.2013 №2699/22.5-10/00131819.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що вищевказане податкове повідомлення - рішення було отримано позивачем 21.08.2013.

З огляду на вищевикладені положення ПКУ оскаржуване податкове повідомлення - рішення є відкликаним в силу Закону.

Разом з тим, представники позивача наполягали в судовому засіданні на розгляді судом позовної вимоги про його скасування судом.

Однак, враховуючи, що податкове повідомлення - рішення від 01.06.2013 №0000642308 є відкликаним, що підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку, що воно не може бути предметом оскарження в судовому провадженні, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва