Ухвала суду № 34483255, 01.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 листопада 2013 року Справа № 815/7118/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сердюк І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників: відповідачів Фомічової О.Г., Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у якому просить визнати неправомірним та скасувати накази начальника ГУ МВС України в Одеській області №697 від 08.04.2013р. та №157о/с від 10.04.2013р. в частині його звільнення, зобов'язати поновити на службі на рівнозначній посаді, стягнути з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, та у якому позивач також просив вважати строк звернення до суду з позовом пропущеним з поважних причин.

В судовому засіданні представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області заявив клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск місячного строку на звернення до суду з позовом.

Представник Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підтримав клопотання.

Позивач заперечував проти залишення пропуску строку на звернення до суду, вважає, що були поважні причини та пояснив, що копію наказу йому не вручили ні під час звільнення, ні після, коли він звертався у травні 2013р. після одуження до відділу кадрів, та надалі він очікував дома, коли йому вишлють копію наказу та трудової книжки, та влітку 2013р. він доглядав своїх дітей, та не зміг звернутися до відповідачів за наказом, а наприкінці серпня 2013р. він знов захворів та звернувся з письмовою заявою про видачу до відповідача тільки 12.09.2013р.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з оскаржуваних наказів позивач був звільнений з служби наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №697 від 08.04.2013р. та наказом №157о/с від 10 квітня 2013р. в той час коли він знаходився на лікарняному, та йому було повідомлено в телефоному режимі 08.04.2013р. про необхідність прибуття до відділу кадрів для ознайомлення з наказом про звільнення, про що свідчить акт від 08.04.2013р. та 16.04.2013р. на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією було відділом кадрів ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відправлено лист вих..№31/8-1172 від 15.04.2013р. у якому його повідомляли про звільнення з органів внутрішніх справ за наказом №157 о/с від 10.04.2013р. з 12 квітня 2013р. за п.64 «є» та пропонували прибути для отримання витягу з наказу, та трудової книжки, що підтверджується копією листа та квитанції пошти, які наявні в матеріалах справи.

Щодо заяви позивача про наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, то суд доходить наступних висновків.

Позивач після виходу з лікарняного 03.05.2013р. по 09.08.2013р., тобто більше трьох місяців, до відповідачів за отриманням копій наказів та трудової книжки не звертався ані усно, ані письмово як особисто, так й через засоби зв'язку (пошту, телефон та інші), та доказів того, що йому протягом вказаного періоду відмовляли видати документи не надав.

При цьому суд враховує, що позивач на службу протягом усього періоду з дня звільнення 12.04.2013 до 12.09.2013р. не виходив та заробітну платню не отримував, так як знав, що його звільнили.

Позивач також не оскаржував затримку у видачу йому трудової книжки та копії наказу ані до вищого керівництва чи до суду, при цьому позивач є юридично обізнаною особою щодо своїх прав, так як закінчив Одеський юридичний інститут, що з його боку є свідомим небажання скористатися своїм правом на захист, так як коли він звернувся 12 вересня 2013 року до відповідача з рапортом за отриманням наказів та трудової книжки, то йому було її одразу видано та копію наказу також.

Відповідно до п.4.2. Наказ Міністерства праці України, Міністерства юстиції України,

Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Судом встановлено, що позивач не надавав письмову згоду на пересилання йому трудової книжки поштою, а тому його пояснення, що він очікував коли відповідач поштою надішле трудову книжку та наказ не заслуговує уваги, та суперечить вказаним приписам.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст. 99 КАС України, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є обгрунтованим, поважних причин пропущення позивачем строку звернення до суду не встановлено, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 99,100,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача відмовити.

Клопотання представника Головного управління МВС України в Одеській області задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 01 листопада 2013р.

Суддя Е.А.Іванов

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.