Постанова № 34483102, 30.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року Справа № 812/8108/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Ворошило О.Є.,

за участю сторін:

представника позивача приватного

сільськогосподарського підприємства

«Хлібороб» - Горбатих Ю.А.,

представника відповідача прокуратури

Словяносербського району -Кострицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до прокуратури Слов'яносербського району про визнання противоправної та скасування постанови про проведення перевірки від 09.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до прокуратури Словяносербського району про визнання противоправної та скасування постанови про проведення перевірки від 09.09.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 09 вересня 2013 року прокурором Слов'яносербського району радником юстиції Смирновим О. І. було винесено постанову б/н про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

У вказаній постанові зазначено, що винесена вона за результатами розгляду звернення начальника ДПІ у Слов'яносербському районі головного управління Міндоходів у Луганській області Голованова В. щодо порушення вимог законодавства при отриманні директором ПСП «Хлібороб» ОСОБА_5 поворотної фінансової допомоги. У зверненні зазначено, що ДПІ у Слов'яносербському районі проведено позапланову виїзну перевірку ПСП «Хлібороб» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2009 р. по 31.03.2012 р. Під час перевірки встановлено, що платник податку за перевіряємий період уклав з фізичною особою ОСОБА_5, який є директором ПСП «Хлібороб», 186 договорів з ідентичними умовами про надання поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав від ПСП «Хлібороб» грошові кошти на загальну суму -22 848 324,39 грн. Вказані угоди про надання поворотної фінансової допомоги не відповідають вимогам діючого законодавства, а отже є недійсними, внаслідок чого податковий орган вважає грошові кошти отримані ОСОБА_5 від ПСП «Хлібороб» не поворотною фінансовою допомогою, а отриманими доходами, тому підприємство, як податковий агент, повинно було сплатити до місцевого бюджету податок з доходів фізичних осіб, чого не було зроблено, внаслідок чого завдано шкоду інтересам держави.

Мотивуючи наказом Генерального прокурора України № 3 гн від 07.11.2012 р. «Про організацію прокурорського нагляду, додержанням і застосуванням законів», прокурором постановлено провести перевірку додержання вимог бюджетного законодавства в діяльності ПСП «Хлібороб» та витребувати матеріали перевірки додержання підприємством податкового законодавства, копії договорів поворотної допомоги, документів, що передували їх укладенню (за наявності), відібрати пояснення у засновників підприємства, інформацію щодо стану виконання вказаних договорів, інформацію щодо наявності заборгованості підприємства перед працівниками по заробітній платі на цей час та на час укладення договорів, виконати інші дії, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

Зазначену постанову отримано директором ПСП «Хлібороб» 13.09.2013 р., про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач вважає винесення постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів протиправним, оскільки вказаним прокуратура, не маючи законних на те підстав, втручається в господарську діяльність підприємства, чим порушує права, свободи чи інтереси позивача з огляду на наступне.

З 20.07.2012 р. до 30.07.2012 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі на підставі направлення від 20.07.2013 р. № 000099, від 20.07.2012 р. № 000100, від 20.07.2013 р. № 000101, виданих ДПІ у Слов'яносербському районі була проведена виїзна позапланова перевірка ПСП «Хлібороб» на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 30.8, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1 п.78.1 глави 8 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Слов'яносербському районі було складено акт від 06.08.2012 р. № 19/22-32672281 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПСП «Хлібороб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р.».

Для проведення вказаної перевірки були в повному обсязі надані документи (про що вказано в акті перевірки та самій постанові), які витребовуються Прокуратурою Слов'яносербського району постанові від 09.09.2013 р. б/н про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Таким чином, контролюючі органи мають всі необхідні документи, повторне витребування призводить до необгрунтованої витрати часу та коштів на виготовлення копій, що є необґрунтованим втручанням в господарську діяльність підприємства.

До того ж, документи для розгляду звернення Прокуратура Слов'яносербського району може отримати в повному обсязі від ініціатора звернення - податкового органу, це повністю відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

На адресу податкового органу 14.08.2012 р. були направленні заперечення до акту перевірки, та від податкового органу отримано відповідь на заперечення до Акту документальної позапланової перевірки від 06.08.2012 р. № 19/22-32672281.

27.08.2012 р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №00000611700/0.

В даний час рішення суду, яке б набрало законної сили з зазначених позовних вимог, не має.

Натомість, 17.08.2012 р. ГВПМ Алчевської ОДПІ, розглянувши матеріали позапланової виїзної перевірки ПСП «Хлібороб» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р.» та в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, відносно директора ПСП «Хлібороб» ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 відмовлено, про що винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 р.

Таким чином, при можливому проведенні перевірки прокуратура не матиме законних підстав для вирішення по суті питання, яке викладено в зверненні начальника ДПІ у Слов'яносербському районі головного управління Міндоходів у Луганській області Голованова В., оскільки органи прокуратури не можуть перебрати на себе функції по встановленню дійсності або недійсності правочину, оскільки такі функції покладені законом виключно на судові органи.

Постанова б/н від 09.09.2013 р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, оскільки в ній відсутні підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтування необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

Підставами для перевірки є письмові звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, за умови, коли їх розглянуто компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або не прийнято ними у встановлені строки рішень з цих питань.

В даний час відсутнє рішення компетентного органу, а саме суду, не тільки з питання обґрунтованості винесення податкового повідомлення-рішення, але й з питання дійсності або не дійсності укладених договорів.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправним рішення прокуратури Слов'яносербського району щодо винесення постанови б/н від 09.09.2013 р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів;

Скасувати постанову прокуратури Слов'яносербського району б/н від 09.09.2013 р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала та вказала, що незгодна з доводами наведеними позивачем в зв'язку з тим, що позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До прокуратури району з прокуратури області надійшло звернення начальника ДПІ у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області В. Голованова щодо порушення вимог законодавства при отриманні директором ПСП «Хлібороб» ОСОБА_5 поворотної фінансової допомоги.

У зверненні зазначено, що ДПІ у Слов'яносербському районі проведено позапланову виїзну перевірку ПСП «Хлібороб» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2009 по 31.03.2012.

Під час перевірки встановлено, що платник податку за перевіряємий період уклав з фізичною особою ОСОБА_5, який є директором ПСП «Хлібороб», 186 договорів з ідентичними умовами про надання поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав від ПСП «Хлібороб» грошові кошти, на загальну суму - 22 848 324,39 грн.

Вказані угоди про надання поворотної фінансової допомоги не відповідають вимогам діючого законодавства, а отже є недійсними, внаслідок чого податковий орган вважає грошові кошти отримані ОСОБА_5 від ПСП «Хлібороб» не поворотною фінансовою допомогою, а отриманими доходами, тому підприємство, як податковий агент, повинно було сплатити до місцевого бюджету податок з доходів фізичних осіб, чого не було зроблено, внаслідок чого завдано шкоду інтересам держави.

На підставі зазначеного, 09 вересня 2013 прокурором району винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, копію якої спрямовано на адресу ПСП «Хлібороб».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ПСП «Хлібороб» проведено за зверненням начальника ДПІ у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області В. Голованова.

Під час проведення перевірки з метою реалізації повноважень прокурора, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», на адресу ПСП «Хлібороб» спрямовано вимогу про надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Проте, посадовими особами ПСП «Хлібороб» вимога залишена без розгляду.

В зв'язку з наведеним, під час перевірки встановити наявність або відсутність порушень закону та надати оцінку законності укладення договорів не виявилось можливим.

20 вересня 2013 року старшим прокурором прокуратури Слов'яносербському району Козловим В.В., в порядку, передбаченому п. 7.1.-7.2. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111, складено доповідну записку за результатами перевірки звернення начальника ДПІ у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області В. Голованова щодо порушення вимог законодавства при отриманні директором ПСП «Хлібороб» ОСОБА_5 поворотної фінансової допомоги.

Доповідна записка 20.09.2013 затверджена прокурором Слов'яносербського району Луганської області Смирновим О.І.

У вказаній доповідній записці зазначено про неможливість встановлення порушення законів та надання пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб та відшкодування завданих збитків.

Таким чином, перевірка у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ПСП «Хлібороб» закінчена 20 вересня 2013 року без вжиття заходів прокурорського реагування.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 23 вересня 2013 року, тобто після закінчення перевірки, для проведення якої винесено оскаржувану постанову, просила суд відмовити у задоволені позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до прокуратури Слов'яносербського району Луганської області про визнання про визнання протиправної та скасування постанови від 09.09.2013.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 прокурором району винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, копію якої спрямовано на адресу ПСП «Хлібороб» (а.с.148,150).

На адресу ПСП «Хлібороб» спрямовано вимогу про надання документів, необхідних для проведення перевірки (а.с.162).

20 вересня 2013 року старшим прокурором прокуратури Слов'яносербському району Козловим В.В., в порядку, передбаченому п. 7.1.-7.2. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111, складено доповідну записку за результатами перевірки звернення начальника ДПІ у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області В. Голованова, щодо порушення вимог законодавства при отриманні директором ПСП «Хлібороб» ОСОБА_5 поворотної фінансової допомоги.

Доповідна записка 20.09.2013 затверджена прокурором Слов'яносербського району Луганської області Смирновим О.І.

У вказаній доповідній записці зазначено про неможливість встановлення порушення законів та надання пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб та відшкодування завданих збитків.(а.с.149).

Відповідно до ст.ст. 19,20 Закону України «Про прокуратуру» N 1789 від 05.11.1991 року предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено. Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України";

2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що прокурором Славяносербського району не порушено Закону України «Про прокуратуру» та Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 року № 111. В межах своїх повноважень проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ПСП «Хлібороб» за зверненням начальника ДПІ у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області В. Голованова.

20 вересня 2013 року старшим прокурором прокуратури Слов'яносербському району Козловим В.В., в порядку, передбаченому п. 7.1.-7.2. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111, складено доповідну записку за результатами перевірки звернення начальника ДПІ у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Слід зауважити, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання.

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки він так і не вказав на порушення його прав збоку прокурора та в чому саме неправомірність оскаржуваної постанови. В своїй позовній заяві позивач більш вказує на неправомірність самих податкових повідомлень-рішень від 27 серпня 2012 року (а.с.167), стосовно яких вже винесено рішення та дана оцінка тим правовідносинам.

Таким чином, позовні вимоги є цілком необґрунтованими.

Відповідно до ст.94 КАС України, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 17-18, 71-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до прокуратури Слов'яносербського району про визнання противоправної та скасування постанови про проведення перевірки від 09.09.2013 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова