Ухвала суду № 34482881, 16.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2013 року Справа № 811/3254/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області в особі заступника начальника УМВС Мігалатюка В.В. про порушення права позивача на доступ до публічної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області в особі заступника начальника УМВС Мігалатюка В.В., в якому просить:

1. визнати протиправними дії і рішення від 10.09.13 №3/Х-5зі заступника начальника УМВС України в Кіровоградській області Мігалатюка В.В. на інформаційний запит від 06.09.13;

2. зобов'язати начальника УМВС України в Кіровоградській області в 5-денний строк вирішити інформаційний запит від 06.09.13 по суті - надати позивачу доступ до офіційних документів у спосіб надання належно оформлених копій:

- наказу по особовому складу, виданого відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС на виконання дисциплінарного наказу УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.08 №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області позивачем та його покарання";

- атестаційного листа і подання щодо просування по службі позивача у спосіб призначення на вищу посаду наказом УМВС від 11.06.08 №330 о/с;

- наказу про направлення (відрядження) позивача в іншу місцевість до Знам'янського МВ, виданого згідно п. 46 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС та п. 1.10 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу;

- документу, на підставі якого відділом фінансового забезпечення визначено день відбуття позивача до нового місця служби, а грошовий атестат надіслано до Знам'янського МВ;

- документів, на підставі яких відділом кадрового забезпечення УМВС зроблено запис у послужному списку особової справи №1763 (арх. №23757) позивача та видано довідку суду у справі №2а-6930/09 про те, що позивач в період з 11.06.08 по 18.08.08 працював на посаді дільничного інспектора Знам'янського МВ УМВС в області (тобто: розрахувався з Управлінням МВС України в області; відбув до Знам'янського МВ; прийняв посаду дільничного інспектора Знам'янського МВ і мав робоче місце - дільницю; приступив до виконання обов'язків за посадою і одержував грошове забезпечення).

Вбачається, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, установлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. При цьому, згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вбачається, що у позовній заяві позивач визначив відповідачем УМВС України в Кіровоградській області в особі заступника начальника УМВС Мігалатюка В.В., що не відповідає вимогам п.п. 7, 9 ч.1 ст.3, ч.3 ст.50, п.3 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки УМВС України в Кіровоградській області та заступник начальника УМВС України в Кіровоградській області Мігалатюк В.В. є окремими суб'єктами владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, кожна з позовних вимог, заявлених у позовній заяві, оплачується залежно від предмету спору.

Суд зазначає, що у разі об'єднання у позовній заяві декількох немайнових позовних вимог, які не мають спільного предмету або звернуті до різних відповідачів, кожна з таких позовних вимог повинна бути оплачена судовим збором за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Всупереч вимогам частини 3 статті 106 КАС України позивачем до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору, або докази наявності пільг щодо його сплати, установлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Посилання у позовній заяві на звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів за вимогами, що випливають із трудових правовідносин, суд вважає безпідставним, оскільки, виходячи з обґрунтування позовних вимог, переданий на вирішення суду спір виник не з приводу прийняття позивача на публічну службу, її проходження чи звільнення, а у зв'язку з порушенням права його представника на доступ до публічної інформації.

Наведене свідчить, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, передбачених п.3, 4 ч.1, ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області в особі заступника начальника УМВС Мігалатюка В.В. про порушення права позивача на доступ до публічної інформації залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 28 жовтня 2013 року для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням відповідача, до якого звернуті позовні вимоги, надавши копію позовної заяви для відповідача, а також документ про сплату судового збору або докази наявності пільг щодо його сплати, установлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш