Ухвала суду № 34482844, 09.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Справа № 811/3183/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Кіровоградського обласного військового комісаріату у виплаті вартості речового майна, що підлягає видачі при звільненні в запас (у відставку) на загальну суму 3894,34 грн., та зобов'язати відповідача виплатити вартість речового майна, що підлягає видачі при звільненні в запас (у відставку) на загальну суму 3894,34 грн.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС Україні публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В розумінні ст.3 КАС України, проходження військової служби є публічною службою.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та Кіровоградським обласним військовим комісаріатом виник у сфері публічно-правових відносин з приводу проходження та звільнення з публічної служби.

Згідно п.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача виплатити вартість речового майна, що підлягав видачі при звільненні в запас, яке являється видом утримання яке повинно здійснюватись при проходженні публічної служби, тобто правовідносини пов'язані з проходженням публічної служби.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 проходив військову службу, яка в розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України є публічною.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та Кіровоградським обласним військовим комісаріатом виник у сфері публічно-правових відносин з приводу проходження та звільнення з публічної служби.

Для звернення до адміністративного суду з даним позовом КАС України встановлено місячний строк.

Згідно матеріалів позовної заяви, наказом Командувача Сухопутних віськ Збройних Сил України №180 від 08.04.2013р. позивача звільнено з військової служби у запас за ч.6 п.а (у зв'язку з закінченням строку контракту) та наказом Військового комісара Долинсько-Новгородківського ОРВК від 29.05.2013 року, позивача з 05 червня 2013 року виключено із списків особового складу військового комісаріату, всіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Долинсько-Новгородківського ОРВК.

Відповідно до пункту 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008р. №1153/2008, особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Оскільки позивач був виключений зі списків особового складу військової частини 05.06.2013р., тому саме з цього дня він повинен був дізнатися про порушення свого права на отримання грошової компенсації замість речового майна з боку відповідача.

Між тим, даний позов позивач подав до суду лише 07.10.2013р., тобто після закінчення місячного строку, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що при звільненні, виплата всіх сум, що належить до виплати, провадиться в день звільнення.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 07 жовтня 2013 року, про що свідчить відмітка суду на позовній заяві, тобто позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку на звернення до адміністративного суду. При цьому, позивачем, заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не надано.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає залишенню без розгляду.

Вбачається, що за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., про що свідчить квитанція Долинського відділення Одеської філії АБ «Експрес-банк» №992236 від 03 жовтня 2013р.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись, ч. 2 ст.5, ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), сплачену квитанцією №992236 від 03 жовтня 2013р. через Долинське відділення Одеської філії АБ «Експрес-банк» до Державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів - УДКС України у м. Кіровограді, код отримувача - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 31210206784002.

Повернення судового збору здійснити відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, після набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина