Постанова № 34482779, 11.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року № 810/3423/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київській області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Орієнтир-Буделемент» звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ Київської області ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0003312205.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення порушено порядок нарахування, застосування коефіцієнтів курсів валют.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення справи до суду не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Орієнтир-Буделемент» зареєстроване як юридична особа 26.01.2009, код ЄДРПОУ 36108100, як платник податків перебуває на обліку в Броварській ОДПІ Київської області ДПС.

Посадовими особами Броварської ОДПІ Київської області ДПС з 25.01.2013 по 31.01.2013 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Орієнтир-Буделемент» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій з нерезидентом Shanghai Silver Line & Export Co LTD (China) згідно контракту № 07.2011/2 від 05.09.2011 року за період з 08.12.2011 по 08.11.2012.

За наслідками перевірки складено Акт від 07.02.2013 № 87/22-3/36108100, згідно висновків якого встановлено, що підприємством порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , що полягає у простроченні законодавчо визначеного терміну надходження імпортної продукції за здійсненою 08.12.2011 попередньою оплатою в сумі 498 610,64 дол. США.

На підставі висновків Акту перевірки Броварською ОДПІ Київської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення форми від 20.02.2013 №0000192205, яким нараховано позивачу суму грошового зобов'язання за платежами «Пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000» на суму 1 229 783,07 грн.

За наслідками адміністративного оскарження ДПА України в Київській області прийнято рішення від 07.05.2013 № 1698/10/10-206/195 про результати розгляду скарги, яким скасовано повідомлення-рішення від 20.02.2013 №0000192205 в частині нарахування пені за порушення термінів ЗЕД у розмірі 82 985,37 грн.

На підставі рішення ДПА України в Київській області від 07.05.2013 №1698/10/10-206/195 Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» від 15.05.2013 № 0002572205, яким ТОВ «Орієнтир-Буделемент» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000» на суму 1 146 797,70 грн.

За наслідками адміністративного оскарження даного рішення рішенням Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2013 № 43336/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення форми «У» від 15.05.2013 №0002572205 скасоване в частині нарахування пені за порушення термінів ЗЕД у розмірі 31 017,93 грн.

На підставі рішення Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2013 №43336/6/99-99-10-01-15 Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» від 17.06.2013 №0003312205, яким ТОВ «Орієнтир-Буделемент» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000» на суму 1 115 779,75 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 17.06.2013 №0003312205 таким, що постановлене з порушенням ст. 58 ПК України, оскільки в порушення відповідачем не додано розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій, ТОВ «Орієнтир-Буделемент» звернулось до суду з даним позовом.

Як встановлено судом, між ТОВ «Орієнтир-Буделемент» та Shanghai Silver Line & Export Co LTD (China) укладено контракт від 05.09.2011 №07.2011/2 та додаткову угоду від 21.11.2011 б/н, предметом яких було придбання автоклавів моделі FGZQS 1.5-2.68х44.5.

Згідно умов контракту поставка здійснюється на умовах «INCOTERMS-2000» CIF UA Іллічівськ, загальна сума контракту, з урахуванням додаткової угоди складає 932240 дол. США, умови оплати: 35% передплати протягом 15 днів після підписання контракту, та 65% оплати після підписання Акту прийому передачі.

У ході перевірки податковим органом встановлено та не заперечувалось позивачем у позовній заяві, що по вказаному контракту рахувалась кредиторська заборгованість у сумі 215 604,36 дол. США, яка погашена перерахуванням валютних коштів 08.12.2011.

Імпортна продукція надійшла від нерезидента Shanghai Silver Line Import & Export Co LTD (Китай) до порту Іллічівськ (Україна) 14.09.2012 та 28.09.2012, про що свідчить відтиск Південної митниці «Під митним контролем».

ТОВ «Орієнтир-Буделемент» до перевірки надано товаросупровідні документи та ВМД №411522 від 05.10.2012 на загальну суму 66 379,64 дол. США, ВМД №222880 від 22.10.2012 на загальну суму 216 115,50 дол. США, та ВМД №224019 від 08.11.2012 на загальну суму 216 115,50 дол. США.

Всього позивачем отримано обладнання на загальну суму 498 610,64 дол. США.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (стаття 2 зазначеного Закону України).

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що режим імпорту - митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до п. 1 ст. 255 Кодексу митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (п. 4 ст. 255).

Відповідно до п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитку особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 ПК України).

Згідно п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями від 24.03.1999 №136, зі змінами, внесеними постановою Правління Національного банку України від 31.08.2012 №364, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», IM-72 «Магазин безмитної торгівлі», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування"), а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документу, який згідно умов договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Також слід відзначити позицію Вищого адміністративного суду України (ухвали від 19.05.2010 №К-13382/08, від 19.08.2008 №К-34651/06, від 06.03.2012 №К-22898/10), щодо визначення моменту імпорту товарів, ввезених на митну територію України.

Так, суд дійшов висновку, що імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

Згідно Порядку оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4 р.1).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6 р.1).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Оскільки будь-яких доказів на спростування висновків податкового органу, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, або звернення до судових органів з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, позивачем суду не надано, суд вважає оскаржуване податкове-рішення обґрунтованим.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує те, що позивачем у скаргах, поданих в ході адміністративного оскарження висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки від 07.02.2013 № 87/22-3/36108100 (а.с. 20 - 23, 30 - 33), не заперечувалось порушення вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а оскаржувались лише висновки податкового органу про розмір пені, яка підлягає застосуванню.

Щодо доводів позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з тих підстав, що відповідачем при його прийнятті порушено порядок нарахування, застосування коефіцієнтів курсів валют, оскільки не надано розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень є різними видами судового захисту, з метою яких може бути заявлено адміністративний позов.

Частиною 2 ст. 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем не оскаржується ненадання податковим органом розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2013 № 0003312205. У той же час, позивачем не надано будь-яких доказів звернення до податкового органу для надання такого розрахунку, тому суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки з клопотанням про відшкодування судових витрат відповідач до суду не звертався, такі витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 122, 128, 124, 157-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.