Ухвала суду № 34482723, 13.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

та зупинення провадження в адміністративній справі

13 червня 2013 року № 810/2578/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Вікінг» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Вікінг» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 04.01.2013 №0000072300 та №0000172300.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотання про витребування у Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії постанови від 20.03.2012 у справі № 2а/0470/2852/11.

Клопотання обґрунтовується тим, що висновки Акту документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» за серпень, вересень 2011 року від 29.11.2012 № 2096/22-00/30207208, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на обставинах, вказаних у довідці ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 №2/233/36574925.

У той же час постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі № 2а/0470/2852/11 визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення порушень ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа», викладених у вказаній Довідці, та зобов'язано податковий орган утриматись від її використання у своїй діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» за серпень, вересень 2011 року.

n CYR;font-size:12pt;">За наслідками перевірки складено Акт від 29.11.2012 № 2096/22-00/30207208, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються, зокрема, на обставинах, вказаних у довідці ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 №2/233/36574925 про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень - жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

CYR;font-size:12pt;">З наявної в матеріалах справи фотокопії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі № 2а/0470/2852/11 слідує, що у провадженні даного суду перебувала справа за позовом ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за наслідками розгляду якої судом визнано протиправними дії податкового органу щодо встановлення порушень ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» викладених у Довідці від 17.01.2012 №2/233/36574925 та зобов'язано відповідача утриматись від її використання у своїй діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки обставини, встановлені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі № 2а/0470/2852/11, мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 810/2578/13-а, суд дійшов висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії вказаного рішення суду з відомостями про набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 69, 72, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірену копію постанови від 20.03.2012 у справі № 2а/0470/2852/11 за позовом ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з відомостями про набрання нею законної сили.

Зупинити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Вікінг» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення до отримання витребуваних доказів.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.