Постанова № 34482692, 16.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року 11:15Справа № 808/6793/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд», м. Запоріжжя,

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в особі першого начальника інспекції Краюшкіной Оксани Володимирівни,

м. Запоріжжя,

про скасування постанови,

за участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (далі позивач, ТОВ «БК «Артрембуд») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі відповідач, Інспекція ДАБК у Запорізькій області), в особі першого начальника інспекції Краюшкіной Оксани Володимирівни, в якому просило суд скасувати постанову відповідача №70 від 26.07.2013 про накладення штрафу у розмірі 20646 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема зазначає у позові, що постанова відповідача №70 від 26.07.2013 про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки дотримання ТОВ «БК «Артрембуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, Інспекція ДАБК у Запорізькій області безпідставно дійшла висновку про порушення товариством пункту 17 Державних будівельних норм України А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представники позивача надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову. Під час надання суду пояснень та у письмових запереченнях, наданих суду 17.09.2013 (вх.№36679) представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята цілком правомірно, оскільки під час проведення планової перевірки, за наслідками якої було складено акт від 27.06.2013, було встановлено, що виконавча документація субпідрядною організацією ТОВ «БК «Атрембуд» не ведеться та не було надано, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН України А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Вислухав пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, суд з'ясував наступне.

27 червня 2013 року Інспекцією ДАБК у Запорізькій області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі обласної філармонії по пр. Леніна, 183, у м. Запоріжжя».

У акті перевірки зокрема зазначено, що будівельні роботи з реконструкції будівлі обласної філармонії по пр. Леніна, 183 в м. Запоріжжя виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 27.06.2012р., виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за №ЗП 11412107143. Генеральним підрядником будівництва є ТОВ «Корнер Сервіс». Будівельні роботи з монтажу покрівлі, реставрації фасаду будівлі філармонії виконуються субпідрядною організацією ТОВ «БК «Арт Рем Буд». На час проведення перевірки ТОВ «БК «Арт Рем Буд» виконувались будівельні роботи з підготовки частин фасаду для подальшої реставрації. До перевірки надано пакет виконавчої та робочої документації генерального підрядника ТОВ «КОРНЕР СЕРВІС», а саме:

- акти прихованих робіт;

- журнал виконання робіт;

- сертифікати на використані будівельні матеріали;

- проектна документація в повному обсязі.

Разом з цим у акті перевірки зазначено, що виконавчу документацію субпідрядною організацією ТОВ «БК «Артрембуд» на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт до перевірки 26.06.2013 не надано, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Зазначений акт перевірки підписано особою, що здійснила перевірку Балабановим Р.В. та заступником директора ТОВ «Корнер Сервіс» Степанюк С.П. Підписи інших осіб, які були б присутні під час перевірки або зазначення про відмову їх від підпису, у акті перевірки відсутні.

Позивачем до позовної заяви також додано копію припису інспекції ДАБК у Запорізькій області №85 від 17.06.2013 року, виданого директору ТОВ «БК «Арт Рем Буд» Сторчеус А.Б. про усунення порушень вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», виявлених під час проведення планової перевірки 26.06.2013р. шляхом забезпечення ведення виконавчої документації на об'єкті «Реконструкція будівлі обласної філармонії по пр. Леніна, 183 у відповідно п. 1.17 ДБН строком до 05.08.2013.

17.07.2013р. головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «БК «Арт Рем Буд» про те, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція обласної філармонії по пр. Леніна, 183 м. Запоріжжя» виявлено порушення: виконавча документація на вказаному об'єкті на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт на час проведення перевірки 26.06.2013р. субпідрядною організацією ТОВ «БК «Арт Рем Буд» відсутня, що є порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

26 липня 2013 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області Краюшкіною О.В. прийнята постанова №70 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як зазначено у постанові, за наслідками розгляду матеріалом справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: 1) акт планової перевірки від 27.06.2013р.; 2) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013р.; 3) припис №85 від 17.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначеною постановою встановлено порушення ТОВ «БК «Арт Рем Буд» п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: виконавча документація на об'єкті «Реконструкція обласної філармонії по пр. Леніна, 183 м. Запоріжжя» на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт на час проведення перевірки 26.06.2013р. субпідрядною організацією ТОВ «БК «Арт Рем Буд» відсутня. Зазначено постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на ТОВ «БК «Артрембуд» штраф у розмірі 20646 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про накладення штрафу, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування постанови №70 від 26.07.2013.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХIV від 20.05.1999 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Аналогічна норма передбачена абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі Порядок №553).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1 Порядку №553 визначено, що Держархбудінспекція України та її територіальні органи здійснюють державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних стандартів, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єктах будівництва.

Згідно п. 2 Порядку №533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 16 Порядку №533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

Пунктом 18 Порядку №533 передбачено зокрема, що акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, як провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Разом з тим, п. 21 Порядку №533 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Всупереч наведеним вимогам Порядку, у акті перевірки відсутній підпис повноважної особи (або взагалі будь-якої особи) з боку ТОВ «БК «Арт Рем Буд» та відсутній запис посадової особи інспекції про відмову ТОВ «БК «Арт Рем Буд» від підпису акту перевірки. Натомість у акті перевірки від 27.06.2013 наявний запис посадової особи інспекції від вже 18.07.2013 про те, що з актом гр. Сторчеус А.Б. ознайомлений, від надання пояснень, отримання та підписання відмовився.

Згідно п.п. 8 п.11 Порядку №533, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають прав отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Не підставі вищенаведеного, відповідачем не зафіксовано належним чином факт порушення з боку позивача у вигляді не надання ТОВ «БК «Арт Рем Буд» до перевірки виконавчої документації на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт. Так, актом перевірки зазначений факт не підтверджується через відсутність у акті або підпису повноважної особи ТОВ «БК «Арт Рем Буд», яка була присутня під час перевірки, або зазначення про відмову такої особи від підпису акту перевірки. Зазначення по відмову від підписання акту перевірки Сторчеус А.Б. не є належним та допустимим доказом, оскільки у акті перевірки вказано про присутність під час проведення перевірки іншої особи з боку позивача, крім того, такий запис у акті перевірки зроблений набагато пізніше дати складання акту та проведення перевірки. Інших доказів присутності під час перевірки повноваженої особи позивача та ненадання позивачем до перевірки відповідних документів відповідачем суду не надано.

Натомість позивач у позові та представники позивача у судовому засіданні стверджують, що відповідачу під час перевірки державному інспектору були надані відповідні документи в повному обсязі.

Відповідно до п. 17 Порядку №553 у разі виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 20 Порядку №533, протокол протягом 3-х днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Процедура накладення штрафів за правопорушення, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі Порядок №244).

Відповідно до п. 2 цього Порядку накладати штрафи від імені інспекції мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Згідно п. 4 Порядку №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом із протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках

Згідно пунктів 5, 6, Порядку №244 протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається у 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представника суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Згідно наданих позивачем суду документів, 27.06.2013 генпідрядником ТОВ «Корнер сервіс» було направлено ТОВ «БК «Арт Рем Буд» лист б/н від 27.06.2013 про надання гр. Балабанову Р.В. копій наступних документів: журнали виконання робіт, акти прихованих робіт, сертифікати якості і паспорти на матеріали, проект виконання робіт. Згідно копії акту передання документації від 01.07.2013, ТОВ «БК Арт Рем Буд» були передані ТОВ «Корнер Сервіс», документи, про надання яких йшла мова у листі ТОВ «Корнер Сервіс» від 27.06.2013. Листом ТОВ «Корнер Сервіс» №91 від 02.07.2013р. головному інспектору Запорізького інспекційного відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області Балабанову Р.В. 02.07.2013 були надані на його запит документи ТОВ «БК «Арт Рем Буд», а саме: журнали виконання робіт; акти прихованих робіт, сертифікати якості та паспорти на матеріали, проект виконання робіт.

Тож, ще до складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013р., інспекції ДАБК була надана виконавча документація на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт субпідрядної організації ТОВ «БК «Арт Рем Буд». З огляду на що, на час складення протоколу про правопорушення щодо позивача, факт порушення, який був відображений у акті перевірки фактично вже був відсутній.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Натомість, у акті перевірки зазначено про не надання субпідрядною організацією ТОВ «БК «Арт Рем Буд» до перевірки виконавчої документації на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт, що відповідачем розцінено як порушення п. 1 17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а у протоколі і оскаржуваній постанові зазначено правопорушення у вигляді: виконавча документація на об'єкті: «Реконструкція будівлі обласної філармонії по пр. Леніна, 183 у м. Запоріжжя» на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт на час проведення перевірки 26.06.2013р. субпідрядною організацією ТОВ «БК «Арт Рем Буд» відсутня, що також розцінено як порушення п. 1.17 ДБН А.3.105-2009 «Організація будівельного виробництва». З цього приводу суд зазначає, що п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а не за не надання до перевірки або відсутність на об'єкті виконавчої документації. Таким чином, ані акт перевірки ані протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містить чіткого та повного опису виявленого порушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що підчас розгляду справи відповідач не довів наявність у діях позивача порушення, за вчинення якого постановою №70 від 26.07.2013 на ТОВ «БК «Артрембуд» накладено штраф, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статями 71, 72, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в особі першого начальника інспекції Краюшкіной Оксани Володимирівни про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №70 від 26 липня 2013 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (ідентифікаційний код 35147458) 206 (двісті шість) гривень 46 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова