Постанова № 34482502, 28.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6680/13-a

категорія 12.2

28 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М. ,

при секретарях - Степанові П.В., Донських Т.Л.

з участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання наказу протиправним і його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.,-

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 273 о/с від 30 серпня 2013 року в частині звільнення його з посади експерта сектора комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, відділу інженерно - технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, поновити його на раніше займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову зазначав, що безпідставно звільнений за п.64 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, оскільки, перебуваючи в стані афекту, 26 серпня 2013 року написав рапорт про звільнення за власним бажанням, а 28 серпня 2013 року вказаний рапорт відкликав.

Крім того, позивач зазначає, що незаконним звільненням його з органів внутрішніх справ, йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 10000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що звільнення позивача відбулося на законних підставах, відповідно до поданого ним рапорту. З приводу рапорту від 28 серпня 2013 року представник відповідача в першому судовому засіданні пояснив, що він не міг бути взятий до уваги, оскільки був поданий до канцелярії управління кадрового забезпечення, а не в приймальну начальника УМВС. В останньому судовому засіданні він пояснив, що рапорт від 28 серпня 2013 року взагалі не надходив до УМВС, оскільки працівник канцелярії управління кадрового забезпечення Стревалюк І.В. спочатку розписалась на ньому, але потім повернула його ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді експерта сектора комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, відділу інженерно - технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2013 року опівночі експерт - вибухотехнік з вибухотехнічної експертизи сектору вибухотехнічної і пожежно - технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Chery- easter", проїжджаючи поблизу будинку 108-А по вул. Щорса в м. Житомирі , не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з двома припаркованими на проїжджій частині дороги транспортними засобами.

У подальшому, уникаючи відповідальності за скоєння дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_3 втік з місця події. ОСОБА_1 був пасажиром в даному автомобілі, місця ДТП не покидав.

Згодом ОСОБА_3 було звільнено з органів МВС за дискредитацію.

Як стверджує позивач, 26 серпня 2013 року він подав рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням, оскільки після ДТП його керівництво примушувало це зробити. До справи приєднана копія вказаного рапорта, датований він 25 серпня 2013 року, проте для даних правовідносин це правового значення не має, як не мають в даному випадку значення і мотиви подання ним вказаного рапорту.

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 змінив своє рішення про звільнення і скористався правом на відкликання рапорта про звільнення, який на той час ще не був вирішений по суті.

Другий рапорт був поданий ним, як і належить, до канцелярії управління кадрового забезпечення, завідувачка якої Стревалюк І.В. прийняла рапорт, що підтвердила власноручним записом на другому примірнику акту (а.с.25 ).

Наведені вище пояснення представника відповідача не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими і, до того ж, як вже зазначалось, непослідовними. Суд розцінює такі неправдиві пояснення як спосіб захисту проти обґрунтованого позову.

Отримавши рапорт ОСОБА_1 від 28 серпня 2013 року, відповідач його проігнорував і через 2 дні наказом № 273 о/с звільнив позивача за власним бажанням.

При цьому відповідач порушив вимоги пункту 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за змістом якого, рапорт про звільнення може бути відкликаний до закінчення трьохмісячного строку попередження або більш короткого строку, якщо сторони домовлялись про звільнення в цей строк ( Постанова Верховного Суду України, справа № 21-122а12).

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу з органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді) з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на підставі ст.56 Конституції.

З врахуванням обставин справи суд вважає, що заподіяна позивачеві моральна шкода може бути відшкодована сумою в дві тисячі гривен.

Відповідно до ст.256 КАС України, постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, присудження виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.

Керуючись Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст.ст.158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 273 о/с від 30 серпня 2013 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади експерта сектора комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, відділу інженерно - технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді експерта сектора комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, відділу інженерно - технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області з 30 серпня 2013 року.

Зобов'язати УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постанову в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 31 жовтня 2013 р.