Постанова № 34482481, 28.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. Справа №805/10253/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Курчина С.А., ОСОБА_10,

відповідача - Гурського Г.Ю., Богданової Г.О.,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Любимової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунальної установи «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», про скасування вимоги № 25-17/801 від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року Комунальна установа «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» (далі - позивач, КУ «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради») звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - відповідач, ДФІ в Донецькій області), про визнання дій Макіївської об'єднаної фінансової інспекції протиправними та скасування вимоги № 25-17/801 від 20 червня 2013 року щодо усунення виявлених порушень.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 28 травня 2013 року Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 25-17/015 Комунальної установи «Муніципальне будівництво» Макіївської міської ради за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2013 року. 26 червня 2013 року позивач отримав від відповідача вимогу № 25-17/801 від 20 червня 2013 року щодо усунення виявлених порушень. Дану вимогу позивач вважає неправомірною та безпідставною з наступних підстав.

Згідно пункту 2 зазначеної вимоги в ході проведення ревізії встановлено, що в порушення вимог пунктів 3.2.7.3, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду від 27 серпня 2000 року № 174, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом мінфіну України від 24 травня 1995 року № 88, за період з 01 серпня 2012 року по 11 грудня 2012 року позивачем зайво сплачено бюджетні кошти (КФК 150101 КЕКВ 2410) підряднику ТОВ «Аркада» 472 982,33 грн. за: вартість придбаного та змонтованого обладнання на суму 302 730,79 грн.; змінення норм на окремі види робіт, не підтверджених первинними документами та документами транспортної складової ціни на суму - 170 251,54 грн.

Вищезазначені порушення позивач вважає необґрунтованими, тому що він діяв згідно чинного законодавства України і всі витрати підтверджуються документально. Зокрема, стосовно обладнання на суму 302 730,79 грн. позивач вказав, що ТОВ «Аркада» за узгодженням з позивачем і проектною організацією встановлено індивідуальний тепловий пункт виробництва заводу «ДАН» корпорації «Укртеплоенерго», м. Київ, вартістю 296 730,79 грн. (з ПДВ), у межах вартості, передбаченої кошторисом, та який відповідає проектним параметрам і відхилень від проектної потужності немає, що підтверджується висновком завідувача кафедри ВТГ Донбаської національної академії будівництва та архітектури Лук'яновим О.В. (на запит відповідача). Замість відсутніх на об'єкті візка для перевезення білизни та шафи пекарської підрядником придбане аналогічне обладнання загальною вартістю 6 000,00 грн. (з ПДВ), що не суперечить Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Щодо завищення обсягів вартості виконаних робіт на суму 86 492,20 грн. позивач зазначив, що на суму 58 843,52 грн. встановлено клапани термостатичні радіаторні фірми «Brasso» у обсязі 83 шт. замість клапанів «RA Danffoss», які виконують одну і ту ж функцію по врегулюванню тепловіддачі радіаторів, що не суперечить Закону України «Про здійснення державних закупівель»; на суму 14 634,68 грн. завищено обсяги виконаних робіт з установки поребриків в обсязі 81,4 м. Актом контрольного обміру від 09 квітня 2013 року також встановлено, що бордюрних каменів встановлено на 342 м більше, ніж в акті виконаних робіт, на загальну суму 49 448,00 грн.; на суму 13 014,00 грн. завищено обсяги робіт по встановленню екранів на опалювальні прибори (радіатори), які на момент контрольного обміру були зняті.

Також, позивач зазначив, що завищення вартості виконаних робіт зі зміненням норм на суму 25 870,33 грн. не існує, так як усі норми на будівельно-монтажні роботи використані відповідно до затвердженої кошторисної документації на підставі позитивного експертного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза». Не потребує також підтвердження первинними документами транспортної складової ціни ресурсів 57 889,00 грн., так як згідно порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, замовник забезпечує протягом усього періоду будівництва об'єкту з метою контролю за дотриманням рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт. Документальне підтвердження транспорту Постановою не передбачено. Таким чином, перерахунок по завищенню вартості виконаних робіт позивач вважає безпідставним.

Крім того, позивач вважає виконання пункту 1 вимоги щодо опрацювання результатів проведення ревізії та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, розгляду питання щодо притягнення до відповідальності згідно вимог статті 147 Кодексу законів про працю України, як то догана або звільнення винних осіб: начальника ВТВ ОСОБА_10, інженера І категорії ВТВ ОСОБА_11, не є доцільним, оскільки позивач діяв згідно законодавства України і не припускав порушень.

На підставі зазначеного, позивач просив суд визнати дії Макіївської об'єднаної фінансової інспекції протиправними та скасувати вимогу № 25-17/801 від 20 червня 2013 року щодо усунення виявлених вимог (том 1 арк. справи 3-6).

У судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, а також надали заяву про уточнення позовних вимог (том 2 арк. справи 178), в якій просили не розглядати позовні вимоги, викладені у пункті 1 позовної заяви. Таким чином, представники Комунальної установи «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» просили суд скасувати вимогу № 25-17/801 від 20 червня 2013 року.

Представники відповідача не визнали позовні вимоги, про що в судовому засіданні надали письмові заперечення (том 1 арк. справи 92-98), в яких вказано, що ревізію проведено з дотриманням вимог абзацу 6 пункту 6 статті 11 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні», пункту 9 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550. Висновки в частині зайво сплачених бюджетних коштів та завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дитячого садка № 17 в сел. Бажанова в Центрально-Міському районі м. Макіївки» генеральному підряднику ТОВ «Аркада» на загальну суму 472 982,33 грн. є обґрунтованими з наступних причин. В документації з конкурсних торгів на закупівлю робіт по зазначеному об'єкту, затвердженій протоколом № 13 від 05 червня 2012 року в розділі 7 «Інформація про необхідні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» для підтвердження відповідності технічним вимогам учасники надали у складі своєї пропозиції технічну специфікацію із зазначенням детального опису товарів, робіт, в тому числі їх технічні, кількісні та якісні характеристики. Зокрема, технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі в технічних умовах, зазначених в Додатку 7 документації конкурсних торгів ТОВ «Аркада», в якому визначені види та обсяги робіт, обумовлених договором (локальні кошториси по роботах визначені Технічним завданням (Додаток № 2 документація конкурсних торгів). Так, документацією передбачалось придбання індивідуального теплового пункту імпортного виробництва фірми «Danfoss», шафи пекарські, візок для білизни ТП 10А. Згідно витратної накладної № 14509 від 21 вересня 2012 року від ТОВ «Строй-Ресурс» ТОВ «Аркада» отримано обладнання із 29 найменувань на загальну суму 362 078,22 грн. (з ПДВ), в тому числі шафа пекарська та візок для білизни, яке було передано ТОВ «Строй-Ресурс» по акту № 1 від 21 вересня 2012 року. Згідно з актом № 1 за жовтень 2012 року змонтовано обладнання в дитячому садку № 17, а саме: індивідуальний тепловий пункт імпортного виробництва фірми «Danfoss», шафа пекарська, візок для білизни ТП 10А.

На підставі наказу Комунальної установи «Муніципальне будівництво» від 26 лютого 2013 року № 16 «Про проведення контрольних обмірів» комісією проведено контрольне обстеження індивідуального теплового пункту імпортного виробництва фірми «Danfoss» та обладнання, яке знаходиться в дитячому садку № 17. За результатами проведеного огляду 02 квітня 2013 року і порівнянням обладнання, що входить до складу індивідуального теплового пункту, із специфікацією робочого проекту, завідувачем кафедри ВТГ Донбаської національної академії будівництва і архітектури Лук'яновим О.В., що входив до складу комісії, складено висновок, в якому зазначено, що теплова схема індивідуального пункту відповідає тепловій схемі робочого проекту, відхилень від проектної потужності не встановлено. Однак, у специфікації робочого проекту вказано, що встановлюється індивідуальний пункт імпортного виробництва фірми «Danfoss» з відповідним обладнанням, що також передбачено кошторисом. У дійсності в дитячому садку № 17 в індивідуальному тепловому пункту українського виробництва:

- замість теплообмінника опалення ХВ 06Н-1-16 (Danfoss) встановлений теплообмінник українського виробництва «ДАН ФП22», тепловою потужністю 115кВт;

- замість теплообмінника гарячого водопостачання ХВ 37Н-1-90 (Danfoss) встановлений теплообмінним українського виробництва «ДАН ФП05» тепловою потужністю 25 кВт;

- замість насосів UPS-40-120F фірми «GRUNDFOS» (2 шт.) встановлений насос з подібними технічними характеристиками фірми «Willo» (2 шт.);

- замість насосів UPS 25-60N фірми «GRUNDFOS» (2 шт.) встановлені насоси з подібними технічними характеристиками фірми «Willo» (2 шт.) на контур опалення.

У зв'язку з відсутністю в наявності індивідуального теплового пункту імпортного виробництва «Danfoss», встановлення якого значиться в акті змонтованого обладнання № 1, залученим фахівцем - директором ЗАТ «Рембутсервіс» ОСОБА_9 проведено перерахунок вартості обладнання.

Аналогічно, в проектній та тендерній документації, кошторисі та накладній, отриманій від ТОВ «Строй-Ресурс», заступником директора ТОВ «Аркада» Любимовою Г.В., та в подальшому переданих по акту приймання в ТОВ «Строй-Ресурс» для установки, значиться шафа пекарська та візок для білизни ТП-10А вартістю по 2 500 грн. кожний (без ПДВ). В акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року (акт № 1 змонтованого обладнання за жовтень 2012) проведено установку шафи пекарської та візка для білизни ТП-10А вартістю по 2 500 грн. кожний (без ПДВ). Під час проведення контрольного обміру 02 квітня 2012 року в наявності на об'єкті шафа пекарська та візок для білизни ТП-10А відсутні.

Стосовно завищення обсягів вартості виконаних робіт по акту № 3 за жовтень 2012 року представник відповідача зазначив, що відсутність клапанів імпортного виробництва «RA Danffoss» підтверджено актом контрольного обміру від 02 квітня 2013 року. Документів, підтверджуючих придбання та заміну клапанів термостатичних радіаторних фірми «Brassoy» в обсязі 83 шт. в ході проведення ревізії в Комунальній установі «Муніципальне будівництво» та зустрічної звірки в ТОВ «Аркада» не надано. Також, встановлено відсутність захисних екранів у кількості 83 шт. згідно акту № 33 за жовтень 2012 року у сумі 13 014 грн. Крім того, представник відповідача зауважив, що під час проведення контрольного обміру 14 березня 2013 року не було враховано усі акти приймання виконаних будівельних робіт підрядниками - ТОВ «Аркада» та ТОВ «Укрспецстрой», і кількість поребреків та каменів. У зв'язку з чим, було здійснено повторний контрольний обмір з виниклими обставинами і встановлено відсутність кількості поребреків 163 шт. або 81,4 м. у сумі 12 632,30 грн.

Щодо завищення вартості виконаних робіт із зміненням норм представник ДФІ в Донецькій області зауважив на тому, що робочий проект по об'єкту «Капітальний ремонт дитячого садка № 17 в сел. Бажанова в Центрально-Міському районі м. Макіївка» розроблений ТОВ «ТД «Євтосервіс-Схід» у 2011 році. Кошторисна документація по робочому проекту вказаного об'єкта, затверджена наказом по КУ «Муніципальне будівництво» від 05 квітня 2012 року № 22. Позитивні висновки державної експертизи щодо кошторисної документації та робочого проекту «Капітальний ремонт дитячого садка № 17 в сел. Бажанова в Центрально-Міському районі м. Макіївка» від 05 квітня 2012 року № 05-01271-11 та від 04 грудня 2012 року № 05-04811-12 проведені Філією у Донецькій області ДП «Укрдержбудекспертиза» Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральної служби Української державної будівельної експертизи. Однак, замовником - КУ «Муніципальне будівництво» Макіївської міської ради зміни до робочого проекту та кошторису не внесено, що є порушенням вимог ДБН А.2.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення та погодження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8, пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

Стосовно не підтвердження первинними документами транспортної складової ціни ресурсів по акту приймання виконаних робіт № 5 за грудень (11 грудня 2012 року) на суму 210 675,01 грн. представник відповідача у своїх запереченнях зазначив, що у відомостях ресурсів з № 15 по № 24 транспортна складова ціни ресурсів не підтверджується первинними документами, що відображено в довідках зустрічних звірок ТОВ «Аркада» від 15 квітня 2013 року та ТОВ «Атлон» від 09 квітня 2013 року. Завищення вартості виконаних робіт складає 57 889 грн. (з ПДВ).

Окрім того, встановлені наступні порушення:

- по акту № 2 за жовтень 2012 року (10 жовтня 2012 року) на загальну суму 94 401,24 грн. пункт 2/2 позиції Р16-39-2 «Розбирання трубопроводів каналізації чавунних труб діаметром 100 мм» застосована не вірно, тому що склад робіт не відповідає фактичному. Має бути застосована позиція Р15-13-2 з коефіцієнтом монтажу К=0,6. Завищення вартості виконаних робіт складає 651,24 грн. (з ПДВ);

- по акту без номера за жовтень-2 2012 року (25 жовтня 2012 року) на загальну суму 1 306 935,40 грн. пункт 87/118 позиції Р-15-32-3 «Встановлення змішувачів» не може бути застосовано, тому що відповідні роботи по встановленню змішувачів входять до складу розцінок по встановленню санітарно-технічних виробів; пункт 89/120 позиції Р15-32-3 «Встановлення змішувачів» не може бути застосовано, тому що відповідні роботи по встановленню змішувачів входять до складу розцінок по встановленню санітарно-технічних виробів; пункт 91/122 позиції Р15-32-2 «Встановлення змішувачів» не може бути застосовано, тому що відповідні роботи по встановленню змішувачів входять до складу розцінок по встановленню санітарно-технічних виробів; пункт 159/1 позиції М38-2-8 «монтаж теплового пункту». У зв'язку з не підтвердженням наявності індивідуального теплового пункту імпортного виробництва фірми «Danffoss», який передбачено робочим проектом, матеріалами конкурсних торгів, з акту змонтованого обладнання необхідно виключити пункт 316/19 позиції С1545-64-11 «Кабель ПВС 6х0,22» не відповідає обсяг виконаних робіт згідно пункту 314/17 (роботи з монтажу кабелю складають - 610 м, а списання кабелю проводиться із розрахунку 1010 м). Завищення вартості виконаних робіт складає 9 406,35 грн. (з ПДВ);

- по акту № 1 за грудень (11 грудня 2012 року) на суму 361 974,13 грн. пункт 14Р3-26-1 «Пробивання отворів у бетонних та залізобетонних стінах глибиною більш 300 мм» не може бути застосовано, тому що витрати по пробиванню отворів входять до складу електромонтажних робіт, пункт 43 Р11-60-1 «Шпаклювання стін шпаклівкою» не може бути застосовано у зв'язку з тим, що склад робіт не відповідає фактичному по поверхням з гіпсокартону. Доцільно застосувати розцінку ПР15-5554. Завищення вартості виконаних робіт складає 14 195,13 грн. (з ПДВ).

Таким чином, вважає оскаржувану вимогу законною, висновки ревізії об'єктивними та обґрунтованими. У зв'язку з викладеним, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, у судових засіданнях представниками відповідача неодноразово надавалися письмові пояснення (том 2 арк. справи 190-203, том 5 арк. справи 40-53, том 6 арк. справи 200-223), в яких зазначено про компетентність осіб, які брали участь у ході проведення ревізії та зустрічних звірок, які документи були використані при проведенні перевірок, а також наведені детальні роз'яснення щодо встановлених під час ревізії порушень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, яка секретарем судового засідання занесена до журналу судового засідання, до участі в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунальної установи «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги № 25-17/801 від 20 червня 2013 року, залучено в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада» (далі - ТОВ «Аркада») (том 5 арк. справи 31-33).

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги Комунальної установи «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним позивачем, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Комунальна установа «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 04011897.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада» є юридичною особою, що зареєстрована 29 січня 2004 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради, обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32866067 (том 2 арк. справи 236-237, том 5 арк. справи 23). Свою діяльність здійснює на підставі статуту ТОВ «Аркада», затвердженого у новій редакції протоколом Загальними зборами учасників товариства № 3 від 17 червня 2013 року (том 5 арк. справи 24-30).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (назва Закону викладена в редакції, що набрала чинності 02 грудня 2012 року, надалі - Закон України № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У статті 4 Закону України № 2939 встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Статтею 11 Закону України № 2939 визначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно пункту 35 вказаного вище Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до пункту 6.3.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на І квартал 2013 року та на підставі направлень від 20 лютого 2013 року №№ 77, 78, 79 від 26 лютого 2013 року, №№ 264, 265 від 15 травня 2013 року, виданих начальником Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції, державними фінансовими інспекторами із залученням фахівців проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КУ «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2013 року, за результатами якої складено акт № 25-17/015 від 28 травня 2013 року (том 1 арк. справи 9-76). В акті ревізії перевіряючими встановлено ряд порушень.

Зокрема, серед іншого, ревізією встановлено, що в порушення пунктів 3.2.7.3, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року №88, за період з 01 серпня 2012 року по 11 грудня 2012 року КУ «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» зайво сплачені бюджетні кошти (КФК 150101 КЕКВ 2410) підряднику ТОВ «Аркада» завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, завищення вартості прибутку, загальновиробничих і адміністративних витрат на трудовитрати робочих, зайнятих керуванням і обслуговуванням орендованого транспорту на загальну суму 400 898,19 грн., а також в порушення пунктів 3.2.7.3, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 завищення кредиторської заборгованості (зайво нарахована до оплати) перед ТОВ «Аркада» внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 72 084,14 грн.

Означені виявлені порушення виходячи зі змісту акту ревізії полягають у наступному.

Так, за результатами проведеного 02 квітня 2013 року контрольного огляду і порівнянням обладнання, що входить до складу індивідуального теплового пункту, із специфікацією робочого проекту, завідувачем кафедри ВТГ Донбаської національної академії будівництва і архітектури Лук'яновим О.В., що входив до складу комісії, встановлено, що відповідно до специфікації робочого проекту передбачалось встановлення індивідуального теплового пункту імпортного виробництва фірми «Danfoss» з відповідним обладнанням, що також передбачено кошторисом, однак фактично у дитячому садку № 17 в індивідуальному тепловому пункту українського виробництва:

- замість теплообмінника опалення ХВ 06Н-1-16 (Danfoss) встановлений теплообмінник українського виробництва «ДАН ФП22», тепловою потужністю 115кВт;

- замість теплообмінника гарячого водопостачання ХВ 37Н-1-90 (Danfoss) встановлений теплообмінним українського виробництва «ДАН ФП05» тепловою потужністю 25 кВт;

- замість насосів UPS-40-120F фірми «GRUNDFOS» (2 шт.) встановлений насос з подібними технічними характеристиками фірми «Willo» (2 шт.);

- замість насосів UPS 25-60N фірми «GRUNDFOS» (2 шт.) встановлені насоси з подібними технічними характеристиками фірми «Willo» (2 шт.) на контур опалення.

Так само, під час проведення контрольного обміру 02 квітня 2012 року в наявності на об'єкті шафа пекарська та візок для білизни ТП-10А були відсутні, які згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року (акт № 1 змонтованого обладнання за жовтень 2012) були установлені, вартістю по 2 500 грн. кожний (без ПДВ).

Крім цього, виходячи зі змісту акту ревізії, в ході ревізії установлена відсутність клапанів імпортного виробництва «RA Danffoss», що зафіксовано в акті контрольного обміру від 02 квітня 2013 року. Також, встановлена відсутність захисних екранів у кількості 83 шт. згідно акту № 33 за жовтень 2012 року у сумі 13 014 грн. та поребреків 163 шт. або 81,4 м. у сумі 12 632,30 грн.

До того ж, за актом ревізії, не підтверджені первинними документами транспортні витрати по акту приймання виконаних робіт № 5 за грудень (11 грудня 2012 року) на суму 210 675,01 грн., що відображено в довідках зустрічних звірок ТОВ «Аркада» від 15 квітня 2013 року та ТОВ «Атлон» від 09 квітня 2013 року. Завищення вартості виконаних робіт складає 57 889 грн. (з ПДВ).

Окрім того, встановлені порушення: по акту № 2 за жовтень 2012 року (10 жовтня 2012 року) на загальну суму 94 401,24 грн. пункт 2/2 позиції Р16-39-2 «Розбирання трубопроводів каналізації чавунних труб діаметром 100 мм» застосована не вірно, тому що склад робіт не відповідає фактичному, оскільки повинна була бути застосована позиція Р15-13-2 з коефіцієнтом монтажу К=0,6. Завищення вартості виконаних робіт складає 651,24 грн. (з ПДВ); по акту без номера за жовтень 2012 року (25 жовтня 2012 року) на загальну суму 1 306 935,40 грн. пункт 87/118 позиції Р-15-32-3 «Встановлення змішувачів» не міг бути застосований, оскільки відповідні роботи по встановленню змішувачів входять до складу розцінок по встановленню санітарно-технічних виробів; пункт 89/120 позиції Р15-32-3 «Встановлення змішувачів» не може бути застосовано, тому що відповідні роботи по встановленню змішувачів входять до складу розцінок по встановленню санітарно-технічних виробів; пункт 91/122 позиції Р15-32-2 «Встановлення змішувачів» не може бути застосовано, тому що відповідні роботи по встановленню змішувачів входять до складу розцінок по встановленню санітарно-технічних виробів; пункт 159/1 позиції М38-2-8 «монтаж теплового пункту». У зв'язку з не підтвердженням наявності індивідуального теплового пункту імпортного виробництва фірми «Danffoss», який передбачено робочим проектом, матеріалами конкурсних торгів, з акту змонтованого обладнання необхідно виключити пункт 316/19 позиції С1545-64-11 «Кабель ПВС 6х0,22» не відповідає обсяг виконаних робіт згідно пункту 314/17 (роботи з монтажу кабелю складають - 610 м, а списання кабелю проводиться із розрахунку 1010 м). Завищення вартості виконаних робіт складає 9 406,35 грн. (з ПДВ); по акту № 1 за грудень (11 грудня 2012 року) на суму 361 974,13 грн. пункт 14Р3-26-1 «Пробивання отворів у бетонних та залізобетонних стінах глибиною більш 300 мм» не міг бути застосований, оскільки витрати по пробиванню отворів входять до складу електромонтажних робіт, пункт 43 Р11-60-1 «Шпаклювання стін шпаклівкою» не міг застосовуватися у зв'язку з тим, що склад робіт не відповідає фактичному по поверхням з гіпсокартону. Завищення вартості виконаних робіт складає 14 195,13 грн. (з ПДВ).

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами ревізії 20 червня 2013 року Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією сформована вимога № 25-17/801 про усунення виявлених порушень, якою позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Аркада за не виконані та зайво сплачені роботи (різницю у вартості виконаних робіт) в сумі 400 898,19 грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України. Також наведеною вимогою позивача зобов'язано провести звіряння з ТОВ «Аркада» та зменшити кредиторську заборгованість на вартість невиконаних робіт на суму 72 084,14 грн., а також опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та недопущення у подальшому порушень фінансово-бюджетної дисципліни (том 1 арк. справи 7-8).

Зазначеною вимогою про стан вжитих заходів і виконання вимог позивача зобов'язано проінформувати Макіївську об'єднану державну фінансову інспекцію в термін до 20 серпня 2013 року.

Згідно статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Прийняття вимоги органом державного фінансового контролю є засобом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій, що застосовується у разі виявлення порушення вимог чинного законодавства об'єктом контролю.

Отже, прийнята відповідачем вимога є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якої здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірним питанням даної адміністративної справи є обґрунтованість зроблених висновків відповідачем за актом ревізії і, як наслідок, правомірність винесення оскаржуваної вимоги.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, за результатами здійснення процедури закупівлі за бюджетні кошти між КУ «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» (замовник) та ТОВ «Аркада» (підрядник) укладено договір №123-Т/2012 від 18 липня 2012 року, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи, а замовник прийняти та оплатити роботи з капітального ремонту дитячого садка №17 в сел. Бажанова в Центрально-міському районі м. Макіївки (том 2 арк. справи 125-128, 161-169).

Пунктом 1.3 наведеного вище договору визначено, що його істотні про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі робіт, які можуть бути зменшені залежно від реального фінансування.

За умовами пункту 2.1 договору підрядник зобов'язався виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил,графіка виконання робіт.

Облік виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки формами КБ-3, що підписуються сторонами щомісяця не пізніше 25 числа (пункту 4.1 Договору).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначаються Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Статтею 40 наведеного Закону визначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; 5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті; 6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю (частини 1, 5 статті 40 Закону).

Як вказувалось судом вище, під час ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, ревізорами, серед іншого, встановлено, що відповідно до специфікації робочого проекту капітального ремонту дитячого садка №17 в сел. Бажанова в Центрально-міському районі м. Макіївки передбачалось встановлення індивідуального теплового пункту імпортного виробництва фірми «Danfoss» з відповідним обладнанням, що також було передбачено кошторисом, однак фактично у дитячому садку № 17 в індивідуальному тепловому пункту українського виробництва: замість теплообмінника опалення ХВ 06Н-1-16 (Danfoss) встановлений теплообмінник українського виробництва «ДАН ФП22», тепловою потужністю 115кВт; замість теплообмінника гарячого водопостачання ХВ 37Н-1-90 (Danfoss) встановлений теплообмінним українського виробництва «ДАН ФП05» тепловою потужністю 25 кВт; замість насосів UPS-40-120F фірми «GRUNDFOS» (2 шт.) встановлений насос фірми «Willo» (2 шт.); замість насосів UPS 25-60N фірми «GRUNDFOS» (2 шт.) встановлені насоси фірми «Willo» (2 шт.) на контур опалення, а також замість клапанів імпортного виробництва «RA Danffoss» встановлені клапани термостатичні фірми «Brassoy».

Позивачем не оспорюються фактичні обставини виявлення наведеного порушення, однак позивач не згоден із висновками ревізорів, оскільки контрагентом позивачем за його згодою встановлене аналогічне обладнання, а до робочого проекту вносилися відповідні зміни. Правовою підставою своєї не згоди позивач визначив норми статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою, як вказав позивач, визначено, що технічна специфікація у документації конкурсних торгів не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Стосовно цього суд зазначає наступне.

Означена вище норма Закону України «Про здійснення державних закупівель» дійсно містить положення про те, що технічна специфікація у документації конкурсних торгів не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, однак згадані положення застосовуються в разі відкриття процедури відкритих торгів із закупівлі робіт/послуг за бюджетні кошти, тому цілком обґрунтовано, що замовник таких робіт/послуг не повинен зазначати конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, втім, у разі, якщо замовник вказав конкретний тип предмета закупівлі, то в подальшому він не має змоги з огляду на приписи статті 40 даного Закону відхилитися від даного предмета закупівлі.

Водночас, як передбачено нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» (стаття 28 Закону), так і в розглядуваних правовідносинах, комітетом з конкурсних торгів визначення переможця закупівлі здійснювалося за наслідками оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, під час якої одним із критеріїв оцінки є технічні характеристики таких пропозицій (том 2 арк. справи 161-164).

За даних обставин, враховуючи те, що ТОВ «Аркада» в документації з конкурсних торгів (локальних кошторисах по роботах) пропонувалося встановлення теплового пункту та обладнання імпортного виробництва фірми «Danfoss» (том 151-166, 172-173, 237-282), що також знайшло своє відображення у специфікаціях до робочого проекту з вказаних робіт, суд вважає, що встановлення іншого обладнання суперечить наведеній вище нормі Закону України «Про здійснення державних закупівель» (частина 5 статті 40 Закону), яка містить імперативні посилання стосовно того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі та не можливості зміни істотних умов договору після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Разом із цим, враховуючи приписи частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими також передбачені виключні обставини за яких дозволяється відхилення від істотних умов договору про закупівлю, суд зазначає, що позивачем будь-яких доказів того, що встановлене обладнання є кращої якості, ніж передбачалось закупити, суду не надано, а судом такі обставини не встановлені.

Так само, позивачем будь-яких доказів того, що під час проведення ревізії були в наявності на об'єкті шафа пекарська та візок для білизни ТП-10А вартістю по 2 500 грн. кожний (без ПДВ) суду не надано, а доводи позивача стосовно придбання аналогічного обладнання судом не приймаються із зазначених вище підстав.

Також наявність під час ревізії на об'єкті захисних екранів у кількості 83 шт. згідно акту № 33 за жовтень 2012 року у сумі 13 014 грн. та поребреків 163 шт. або 81,4 м. на суму 12 632,30 грн. позивачем будь-якими доказами не підтверджена, втім відсутність даних товарно-матеріальних цінностей під час ревізії відповідачем зафіксовано актом контрольного обміру (том 1 арк. справи 77-78).

На виконання пункту 3.2 Заходів щодо забезпечення виконання у 2000 році завдань, передбачених Посланням Президента України до Верховної Ради України, Програмою діяльності Кабінету Міністрів України та спрямованих на поліпшення соціально-економічного становища, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2000 N 747 «Про підсумки економічного та соціального розвитку за I квартал 2000 року», Основних положень (Концепції) ціноутворення у будівництві, схвалених Кабінетом Міністрів України (доручення від 22.03.99 N 24132/31), і доручення Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 N 13544/12 та з метою створення умов для впровадження напрацьованих ринкових методів визначення вартості будівництва, спрямованих на спрощення механізму ціноутворення, встановлення прозорості складових вартості будівельної продукції, підвищення конкурентоспроможності вітчизняних будівельних організацій затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 року №85) Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі - Правила).

Вказані будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Пунктами 3.2.5.1, 3.2.5.2 означених Правил передбачено, що витрати з транспортування матеріальних ресурсів розраховуються на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та діючих тарифів. Якщо перевезення планується здійснювати власними транспортними засобами претендента (підрядника) - на підставі розрахунків вартості перевезень за 1 тонно-кілометр відповідними транспортними засобами, складених з використанням Методики визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій.

Загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції в цілому по будові і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власного автомобільного транспорту.

Заготівельно-складські витрати розраховуються виходячи з відповідних статей цих витрат та обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються безпосередньо на будові, потужності організації та обсягів робіт по цій будові, або за домовленістю сторін за усередненим відсотковим показником, передбаченим в інвесторській кошторисній документації, що обумовлюється контрактом.

З наведеного можна зробити висновок, що вартість матеріалів, виробів і конструкцій повинна підтверджуватися накладними на їх придбання, в яких визначається відпускна ціна з вартістю тари, упаковки, товаротранспортними накладними на їх доставку.

Однак, як в ході ревізії, так і під час судового розгляду справи, позивачем та третьою особою будь-якими первинними документами не підтверджена транспортна складова включена до актів виконаних робіт на загальну суму 57 889,00 грн.

Водночас, судом з метою перевірки висновків відповідача за актом ревізії стосовно висновків про завищення вартості виконаних робіт в актах КБ-2в при проведенні окремих видів робіт, судом допитано в якості свідка ОСОБА_9, якою і проводився розрахунок завищення вартості означених робіт. Вказаний свідок у судовому засіданні підтвердив власний розрахунок та надала чіткі та зрозумілі пояснення стосовно його проведення, зокрема те, що частина робіт, яка вказана у складених актах за формою КБ-2в не відповідала фактичним обставинам, зокрема роботи по гіпсокартону не проводились, проведено завищення використання кабелю, або ж певні роботи безпідставно включені до актів, оскільки дані роботи вже входили до інших розцінок або ж не вірно застосованих коефіцієнт (встановлення змішувачів, розбирання трубопроводів каналізації чавунних труб), що є грубим порушенням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174.

Слід зазначити, що судом доводи позивача про некомпетентність залученого фінансовою інспекцією спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_9 не приймаються, оскільки, як свідчать матеріали адміністративної справи, дана особа має кваліфікацію будівельника, а Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видано кваліфікаційний сертифікат, яким підтверджується виконання нею інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації (том 6 арк. справи 3, 4).

Необхідно зауважити, що пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведена правомірність винесення спірної вимоги.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунальної установи «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада», про скасування вимоги № 25-17/801 від 20 червня 2013 року, задоволенню не підлягають.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Комунальної установи «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада», про скасування вимоги № 25-17/801 від 20 червня 2013 року, - відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 28 жовтня 2013 року.

Повний текст постанови виготовлений 01 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.