Ухвала суду № 34482442, 31.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. Справа № 805/13678/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про виправлення описки в постанові суду у справі № 805/13678/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства "Сталь-Інжиніринг" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що Донецьким окружним адміністративним судом в постанові суду від 10.10.2013 року помилково зазначено в резолютивній частині даного рішення назву відповідача, що ускладнює виконання судового рішення, тому просить суд виправити вказану описку у вищезазначеній постанові.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши мотиви заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/13678/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства "Сталь-Інжиніринг" про припинення юридичної особи задоволено повністю.

Проте, в резолютивній частині даного рішення помилково вказано назву відповідача, а саме: замість вірного - Приватне підприємство «Сталь-Інжиніринг», помилково вказано - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕ».

Так відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що правильною назвою відповідача у даній справі є Приватне підприємство «Сталь-Інжиніринг» (а.с. 10).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення в постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року у адміністративній справі №805/13678/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства "Сталь-Інжиніринг" про припинення юридичної особи, а саме: в резолютивній частині даного рішення замість помилково зазначеного «товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕ», вважати правильним - Приватне підприємство «Сталь-Інжиніринг».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.