Ухвала суду № 34482426, 31.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

31 жовтня 2013 р. Справа №805/13150/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

головуючого судді - Старосуд І.М.,

при секретарі судового засідання Рижук В.І.,

за участю представника позивача Юнякіна Є.Ю.,

представника відповідача Наумкіної Д.С.,

представника третьої особи Лєтової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Національний Банк України в особі управління Національного банку України в Донецькій області про скасування рішення від 09.08.2013 № 97-рш, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Національний Банк України в особі управління Національного банку України в Донецькій області, про скасування рішення від 09.08.2013 № 97-рш, яким визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

15.10.2013 через відділ діловодства та документообігу суду відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі (арк. справи 83 - 84). Клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача, розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України належить до компетенції господарських судів. Відповідач, посилаючись на статтю 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтю 12 Господарського процесуального Кодексу України, пункт 4 інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 та статтю 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), просить закрити провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні представник відповідача доводи клопотання підтримала, просила закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

У пункті 1 частини 1 статті З КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ «Про антимонопольний комітет України» (далі за текстом - АМКУ), АМКУ є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Таким чином, АМКУ є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності.

Посилання відповідача на положення Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) та Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (частина 1); при цьому рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (частина 2).

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні положення щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються судового порядку захисту прав суб'єктів господарювання, порушених органами АМКУ. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, які закріплені у КАС України і ГПК України.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не є процесуальним законом, а тому не може застосовуватися судом при здійсненні судочинства.

Крім того, відповідно до пункту 13 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу. Закон України «Про захист економічної конкуренції» прийнятий 11.01.2001, тобто до набрання чинності КАС України, та не був приведений у відповідність із КАС України. Тому, положення вказаного Закону щодо визначення підсудності справ за публічно-правовими спорами за участю органів АМКУ не застосовуються після набрання чинності КАС України.

До того ж, оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений не органом АМКУ, підстав для її вирішення у порядку, визначеному ГПК України, немає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Національний Банк України в особі управління Національного банку України в Донецькій області, про скасування рішення від 09.08.2013 № 97-рш - відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року.

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосуд І.М.