Рішення № 34482286, 18.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14018/13-ц

Провадження №2/761/5788/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2007 р. між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/5636/74/55377 за умовами якого банком надано відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 151 500,00 доларів США строком до 15.05.2027 р. процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 12,85% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 15.05.2007 р. укладено договір поруки за яким відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням позичальника, як солідарний боржник. В подальшому, а саме 13.09.2009 р. з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника сторони кредитного договору уклали додаткову угоду про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору і виниклою заборгованістю, 28.08.2012 р. боржникові була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за № С11-114-1-1/431 та поручителю така вимога відповідно до договору поруки 15.10.2012 р. за № С11-114-1-3/622, якими було зобов'язано відповідачів достроково повернути всю суму заборгованості. Проте, вимога банку залишена відповідачами поза увагою. Загальна заборгованість відповідачів станом на 09.10.2012 р. становить 144 156,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 152 241,33 грн. і складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам та пені, нарахованої відповідно до умов договору. За таких обставин, зважаючи на невиконання належним чином позичальником умов кредитного договору та наявності договору поруки, представник банку просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищенаведену суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник банку в судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що не отримувала вимогу-попередження про необхідність повернення кредиту, представником позивача не надано доказів щодо направлення останньої з описом вкладення. Крім того наголосила, що не укладала з банком додаткової угоди, оскільки ї підпис під договором відсутній. Не заперечувала щодо наявності заборгованості перед банком за кредитним договором, яка складає приблизно 144 000, 00 грн. Таким чином в задоволенні позову необхідно відмовити за умови не доведеності обставин на які посилається представник позивача.

ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання. Про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Надав заперечення на позов та просив відмовити в його задоволенні з огляду на наступне. Не заперечуючи щодо укладання договору поруки, відповідач вказує на те, що дія його зобов'язань припинилась у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності. Зважаючи на те, між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду 13.04.2009 р. якою збільшено сума кредиту, а отже і обсяг зобов'язань поручителя без згоди останнього, договір поруки є припиненим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15 травня 207 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/5636/74/55377 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 151 000,00 доларів США, а позичальник бере на себе зобов'язання належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як свідчать умови договору, і це не оспорюється сторонами кредит надається на строк по 15 травня 2027 року (включно) та встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 12,85% річних.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувалось обставина отримання грошових коштів за кредитним договором.

Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком, відповідно до ст. 546 ЦК України.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 15 травня 2007 року було укладено договір поруку, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання на добровільних засадах відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника - ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору № 014/5636/74/55377 від 15 травня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов'язань.

При цьому сторони домовились, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, відповідно до ч. 1,2 ст. 544 ЦК України.

Зазначена обставина також не оспорювалась сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечувалось, що належним чином зобов'язання за договором не виконуються, проте зазначила ту обставину, що борг за договором значно менший ніж зазначено в розрахунку позивача.

Положеннями ст.. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача надано належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором.

За даним розрахунком станом на 09.10.2012 р. заборгованість становить суму у розмірі 144 156,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 152 241,33 грн. і складається з заборгованості за кредитом - 103 780,06 доларів США, заборгованості по відсоткам у сумі 17 581,98 доларів США.

До розрахунку також включено пеню нараховану відповідно до п. 10.1 кредитного договору у розмірі 22 794,26 доларів США.

Доказів, які б свідчили, що сума заборгованості зазначена позивачем не відповідає дійсності під час розгляду справи отримано не було.

Як свідчить розрахунок пеня за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій нараховано за період з 16.04.2010 р. по 16.09.2012 р.

Відповідно до положень ст.. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені).

З іншого боку ст. 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Як свідчить п. 12.5. кредитного договору до всіх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням останнього, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257, 259 ЦК України).

За таких обставин, на думку суду пеня нарахована за неналежне виконання умов кредитного договору правомірно.

Також під час укладання кредитного договору сторони домовились. що кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та штрафних санкцій у випадку невиконання позичальником умов кредитного та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках, передбачених кредитним договором.

Як свідчать матеріали справи банком направлялися в адресу позичальника вимога про дострокове виконання зобов'язань за № С11-114-1-1/431 від 22.08.2012 р. та поручителю 15.10.2012 р. за № С11-114-1-3/622, а отже дотримано вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Твердження ОСОБА_2 щодо не отримання такого повідомлення не можуть бути прийняті судом, оскільки не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В свою чергу положеннями ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручі до уваги неналежне виконання позичальником умов кредитного договору та солідарного обов'язку останнього та поручителя перед кредитором, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Задовольняючи вимоги банку в частині стягнення заборгованості з поручителя, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 не надано доказів, що його відповідальність збільшена у зв'язку із укладанням додаткової угоди, що дає можливість відповідно до приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України вважати поруку припиненою внаслідок збільшення обсягу його відповідальності.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60.88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст.258,259, 525,526,533,554,546,611,625,628,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 156,30 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 1 152 241 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: