Постанова № 34482248, 30.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Справа № 804/10880/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріМізері А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Самухи В.О. Тропіна Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому просить, скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Дз-32-70 від 30.07.2013 року про накладення штрафу на ТОВ «СМД-Інвест» у сумі 20 646 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки роботи, що здійснювались відносяться до робіт з капітального ремонту, а тому вимоги ДБН А.3.1-5-2009 на нього не розповсюджуються.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначаючи, що постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2013 року за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «СМД-Інвест» Дніпродзержинським відділом контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення, які полягають в тому, що виконавча документація по об'єкту «Ремонт водозабірних споруд берегової насосної станції ПАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» за адресою 51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Островського, 11, ведеться з порушенням вимог державних будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт по будівництву об'єкта таблиця 5 не містить необхідних відомостей, а саме-опис робіт не містить позначок ділянок, на яких виконуються роботи; журнал заповнюється не особою, відповідальною за будівництво; форма таблиці 5 не відповідає рекомендованій додатком В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; відсутні посада, прізвище і підписи відповідальної особи; в наявності незаповнені графи; записи не містять опису виконуваних робіт, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлені порушення передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

30 липня 2013 року відповідачем була прийнята постанова №Дз-32-70 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності за порушення вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ТОВ «СМД-Інвест» було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України та Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі 18 мінімальних заробітних плат.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення встановлені Державними будівельними нормами України (ДБН) А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до частини 3 преамбули ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» зазначено, що вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель та споруд.

В даному випадку, в судовому засіданні був досліджений журнал робіт в якому зазначено вид робіт, а саме капітальний ремонт водозабірних споруд берегової насосної станції ПАТ «Дніпровський КПК» та договір №140301 підряду на виконання робіт від 14.03.2013 року, укладений між ПАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» та ТОВ «СМД-Інвест» предметом якого є саме виконання робіт з капітального ремонту водозабірних споруд берегової насосної станції ПАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат».

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем були здійснені роботи саме з капітального ремонту, вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», зокрема і щодо ведення журналу робіт, на нього в даному випадку не розповсюджуються. Відповідно за відсутності порушення вимог ДБН А.3.1-5-2009, відсутні і підстави для застосування відповідачем штрафної санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не спростовано вимоги позивача та не доведено правомірність прийнятої постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -задовольнити.

Скасувати постанову № Дз-32-70 від 30.07.2013 року про накладення штрафу на ТОВ «СМД-Інвест» у сумі 20 646 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність «СМД-Інвест» суму сплаченого ним судового збору у розмірі 206,46 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року

Суддя С.І. Озерянська