Вирок № 34482095, 24.09.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1167/13- к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Головучого судді Наумов С.В.

При секретарі Прокопчук Л.М.

Прокурора Харечко О.П.

Захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перекладача ОСОБА_3

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №32012190000000006 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючому в АДРЕСА_3, гр-на України, одруженого , з незакінченою вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого -

за ч.2 ст.212, ч1 ст.366 КК України, -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Львів, проживаючої в.АДРЕСА_4 , громодянки Російської Федерації, одруженої, працюючої директором ТОВ "Арт - Інвест"м. Львів, з вищою освітою, раніше не судимої,-

за ч.5 ст.27,ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 - виконуючи згідно наказу на призначення від 27.04.2011 №23-К обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня", зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Рівненської міської ради за юридичною адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10, свідоцтво про державну реєстрацію №16081200000000560 від 14.03.1996, взятого на податковий облік в органах державної податкової служби за №035/0038 від 06.05.1996р., в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, шляхом приховування та заниження об'єкту оподаткування, умисно ухилився від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 1236333,33 грн. та здійснив службове підроблення, чим вчинив злочини при наступних обставинах.

19.04.2011 між ВАТ „Рівненська друкарня" та ТОВ „Арт-Інвест", укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ВАТ „Рівненська друкарня" продає для ТОВ „Арт-Івест" будівлю торгового комплексу (літ."Б-3"), що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 10, за ціною 7100000 грн. та того ж дня, тобто 19.04.2011, укладено договір поставки паперу №4, згідно якого ТОВ „Арт-Івест" зобов'язується поставити на умові передоплати папір на ВАТ „Рівненська друкарня", на загальну суму 7450000 грн. .

ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 при укладенні угоди про порядок погашення заборгованості від 04.05.2011, оскільки остання діяла як директор ТОВ «Арт-Інвест».

З метою ухилення від сплати податків ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на рахунку ВАТ „Рівненська друкарня" не має достатньої суми коштів необхідної для попередньої оплати за папір ТОВ „Арт-Інвест", реалізовуючи свій намір, шляхом створення схеми послідовного перерахування по колу грошових коштів, умисно ухилився від сплати податків.

Так, на виконання умов даних договорів, згідно платіжних доручень по рахунку №2600500017669 ТОВ „Арт-Інвест", відкритому в ВАТ „Укрексімбанк" м.Рівне, 04.05.2011 сумами по 315 тис.грн. за 21 раз та двома окремими сумами 225 тис.грн. та 260 тис.грн., безготівкові грошові кошти в загальній сумі 7100000 грн., по черзі та по мірі їх надходження, перераховані на рахунок №2600501651561 ВАТ „Рівненська друкарня" за продаж торгового комплексу (літ."Б-3").

В свою чергу, згідно платіжних доручень по рахунку №2600501651561 ВАТ „Рівненська друкарня", відкритому в ВАТ „Укрексімбанк" м.Рівне, того ж самого дня, тобто 04.05.2011, такими ж сумами по 315 тис.грн. за 21 раз та трьома окремими сумами 230 тис.грн., 265 тис.грн. та 308 тис.грн., з яких 318 тис.грн. власних коштів, безготівкові грошові кошти в загальній сумі 7418000 грн., по черзі та по мірі їх надходження перераховані назад на рахунок ТОВ „Арт-Івест", як попередня оплата за папір, чим створено видимість перерахування між двома підприємствами коштів за начебто постачання паперу.

Таким чином, упродовж одного операційного дня 04.05.2011, виконуючий обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4 за участю директора ТОВ „Арт-Івест" ОСОБА_5, яка підписала вказані платіжні доручення від імені очолюваного нею товариства, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же самих безготівкових коштів між рахунками двох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ВАТ „Рівненська друкарня", начебто сплачено ТОВ „Арт-Інвест" за постачання паперу 7418000 грн. та за право власності на торговий комплекс (літ."Б-3") ВАТ „Рівненська друкарня", яке перейшло до ТОВ «Арт-Інвест».

У подальшому, виконуючий обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4, з метою ухилення від сплати податків, в офісі підприємства розташованому за адресою: м.Рівне, вул.Київська,10, надав головному бухгалтеру ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_8 підроблену податкову накладну №2 від 23.05.2011 на суму 7418000 грн., в тому числі податку на додану вартість на суму 1236333,33 грн., виписану директором ТОВ „Арт-Інвест" ОСОБА_5, усвідомлюючи, що сума з даної податкової накладної буде включена в податкову декларацію.

ОСОБА_8 не усвідомлюючи, що надана їй ОСОБА_4 податкова накладна має не достовірні дані, що розрахунки проводились формально без належної господарської мети, для отримання податкової вигоди, не маючи підстав сумніватись у достовірності документу оскільки він мав всі необхідні реквізити, використала податкову накладну№2 від 23.05.2011 на суму 7418000 грн., в тому числі податку на додану вартість на суму 1236333,33 грн., при формуванні податкової декларації з податку на додану вартість за травень2011 року ВАТ „Рівненська друкарня".

Вказані дії, які полягали у внесенні до податкової декларації за травень 2011 року даних про незаконне формування ВАТ „Рівненська друкарня" податкового кредиту в сумі 1236333,33 грн., призвели до порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України та не сплати виконуючим обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4 податку на додану вартість на вказану суму, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Крім того виконуючий обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4, будучи службовою особою підприємства, з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах, в результаті перерахування 04.05.2011р. коштів для ТОВ «Арт -інвест в рахунок попередньої оплати за папір в сумі 7418000 грн., перебуваючи за адресою:м.Рівне, вул.Київська,10, надав головному бухгалтеру ВАТ «Рівненська друкарня" ОСОБА_8 податкову накладну №2 від 23.05.2011, усвідомлюючи, що вона підроблена оскільки містить недостовірні відомості, тому, що сформована на підставі формально оформлених розрахунків між зазначеними підприємствами та буде включена в податкову декларацію з податку на додану вартість, яка є офіційним документом затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 за №41.

ОСОБА_8 будучи не обізнаною, що надана їй ОСОБА_4 податкова накладна має не достовірні дані, що розрахунки проводились формально без належної господарської мети, для отримання податкової вигоди, не маючи підстав сумніватись у достовірності документу так як він мав всі необхідні реквізити, використала надану їй ОСОБА_4 податкову накладну№2 від 23.05.2011 на суму 7418000 грн., в тому числі податку на додану вартість на суму 1236333,33 грн. при формуванні податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року ВАТ „Рівненська друкарня".

Не усвідомлюючи намірів ОСОБА_4 направлених на умисне ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 в рядку „10.1" (підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою) колонка „Б" податкової декларації за травень 2011 року ВАТ „Рівненська друкарня", відобразила відомості щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1236333,33 грн..

У подальшому податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2011 року ВАТ „Рівненська друкарня", яка містить недостовірні дані надані ОСОБА_4, 20 червня 2011 року по системі бест-звіт в електронному вигляді з електронним цифровим підписом виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4 та печаткою ВАТ „Рівненська друкарня" головним бухгалтером ОСОБА_8, відправлена до Державної податкової інспекції у м.Рівне, яка знаходить за адресою: м.Рівне, вул.Відінська,8.

В результаті підробки ОСОБА_4 вказаної податкової декларації, ВАТ „Рівненська друкарня" не було сплачено податок на додану вартість на суму 1236333,33 грн..

ОСОБА_5 працюючи директор ТОВ „Арт-Інвест" згідно наказу №1 про призначення на посаду від 30.01.2008р., зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Львівської міської ради за юридичною адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію №14151020000019302 від 01.02.2008р., взятого на податковий облік в органах державної податкової служби за №28847 від 04.02.2008 року, в порушенняп.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, вчинила пособництво в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах та службове підроблення, чим вчинила злочини при наступних обставинах.

ОСОБА_5 познайомилася з виконуючим обов'язки директора ВАТ «Рівненська друкарня» ОСОБА_4 при укладенні угоди про порядок погашення заборгованості від 04.05.2011, оскільки діяла як директор ТОВ «Арт-Інвест».

З метою пособництва в умисному ухиленні від сплати податків виконуючим обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4, директор ТОВ „Арт-Івест" ОСОБА_5, достовірно знаючи, що на рахунку ВАТ „Рівненська друкарня" не має достатньої суми коштів для попередньої оплати за папір ТОВ „Арт-Івест", реалізовуючи спільні дії, шляхом послідовного перерахування по колу грошових коштів, вчинила пособництво в умисному ухиленні від сплати податків.

Так, на виконання умов даних договорів, згідно платіжних доручень по рахунку №2600500017669 ТОВ „Арт-Інвест", відкритому в ВАТ „Укрексімбанк" м.Рівне, 04.05.2011 сумами по 315 тис.грн. за 21 раз та дома окремими сумами 225 тис.грн. та 260 тис.грн., безготівкові грошові кошти в загальній сумі 7100000 грн., по черзі та по мірі їх надходження, були перераховані на рахунок №2600501651561 ВАТ „Рівненська друкарня" за продаж торгового комплексу (літ."Б-3").

В свою чергу, згідно платіжних доручень по рахунку №2600501651561 ВАТ „Рівненська друкарня", відкритому в ВАТ „Укрексімбанк" м.Рівне, того ж самого дня, тобто 04.05.2011р., такими ж сумами по 315 тис.грн. в кількості 21 раз та трьома окремими сумами 230 тис.грн., 265 тис.грн. та 308 тис.грн., з яких 318 тис.грн. власних коштів, безготівкові грошові кошти в загальній сумі 7418000 грн., по черзі та по мірі їх надходження перераховані назад на рахунок ТОВ „Арт-Інвест", як попередня оплата за папір, чим створено видимість перерахування між двома підприємствами коштів за начебто постачання паперу.

Таким чином, упродовж одного операційного дня 04.05.2011, директор ТОВ „Арт-Інвест" ОСОБА_5, яка підписала вказані платіжні доручення від імені очолюваного нею товариства, за попередньою змовою з директором ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же самих безготівкових коштів між рахунками двох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ВАТ „Рівненська друкарня", начебто сплачено ТОВ „Арт-Івест" за постачання паперу 7418000 грн. та за право власності на торговий комплекс (літ."Б-3") ВАТ „Рівненська друкарня", яке перейшло до ТОВ «Арт-Інвест».

Вказані дії директора ТОВ „Арт-Івест" ОСОБА_5, які полягали в пособництві в формальному розрахунку з ВАТ „Рівненська друкарня" призвели до порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України та не сплати виконуючим обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4 податку на додану вартість на суму 1236333,33 грн., що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Крім того, упродовж одного операційного дня 04.05.2011, директор ТОВ „Арт-Інвест" ОСОБА_5, яка підписала вказані платіжні доручення від імені очолюваного нею товариства, за попередньою змовою з директором ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же самих безготівкових коштів між рахунками двох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ВАТ „Рівненська друкарня", начебто сплачено ТОВ „Арт-Інвест" за постачання паперу 7418000 грн. та за право власності на торговий комплекс (літ."Б-3") ВАТ „Рівненська друкарня", яке перейшло до ТОВ «Арт-Інвест».

В результаті документального відображення даної господарської операції директор ТОВ „Арт-Івест" ОСОБА_5, з метою пособництва в умисному ухиленні від сплати податків виконуючим обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4, достовірно знаючи, що на рахунку ВАТ „Рівненська друкарня" не має достатньої суми коштів для попередньої оплати за папір ТОВ „Арт-Інвест", в АДРЕСА_2 підписала підроблену податкову накладну №2 від 23.05.2011 ТОВ „Арт-Інвест" на суму 7418000 грн., в якій в тому числі зазначила незаконно сформовану суму податку на додану вартість в розмірі 1236333,33 грн.

В подальшому директор ТОВ „Арт-Інвест" ОСОБА_5 вказану податкову накладну надала виконуючому обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4, який реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на умисне ухилення від сплати податків, за адресою: м.Рівне, вул.Київська,10, надав її для головного бухгалтера ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_8 .

В результаті підробки ОСОБА_5 вказаної податкової накладної та подальшої її передачі виконуючому обов'язки директора ВАТ „Рівненська друкарня" ОСОБА_4, останнім не сплачено податку на додану вартість на суму 1236333,33 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4. вину в інкримінованих злочинах не визнав .Суду пояснив, що він був призначений виконуючим обов»язки директора ВАТ «Рівненська друкарня» з 27.04.2011р.по 11.10.2011р..Він немав відповідних знань в галузі бухгалтерського обліку та податкового законодавства, не розібрався з податковими зобов»язаннями та податковим кредитом підприємства , та в свій третій робочий день не міг здійснити дії, спрямовані на ухилення від сплати податків шляхом службового підроблення, як вказує обвинувачення. Організацією та здійсненням податкового та бухгалтерськьгь обліку ВАТ «Рівненська друкарня» займалась виключно бухгалтерія Товариства. Свідок ОСОБА_8 неодноразово змінювала свої показання, після того як відносно неї було відмовлено в порушенні кримінальної справи вона дала вигідні для органу досудового слідства показання. Він у своїх діях керувався рішеннями спостережної (наглядової ради ) ВАТ Рівненська друкарня. Досудове слідство не встановило, з якою ж метою службові особи ВАТ «Рівненська друкарня» та ТОВ «Арт- Інвест» здійснили схему послідовного перерахування по колу одних і тих же самих безготівкових коштів рівними сумами за придбання паперу та реалізацію приміщення торгового комплексу хоча ВАТ "Рівненська друкарня" на момент реалізації корпусу літера «Б-3» для ТОВ «Арт-Інвест» була боржником перед останнім, і право власності могло перейти за невиконання умов договорів позики, які укладались починаючи з 03.11.2008р. по 26.02.2009р. та угоди від 04.05.2011р. про порядок погашення заборгованості між вказаними суб»єктами господарювання, згідно якого ТОВ «Арт-інвест» погасило заборгованість за ВАТ «Рівненська друкарня»в АТ «Укрексімбанк».Договори на постачання паперу та продаж будівлі торгового корпусу були укладені 19.04.2011р.,тобто ще до призначення його виконуючим обов»язки директора підприємства, відповідно у нього не могло бути жодної змови на ухилення від сплати податків шляхом укладання двох зустрічних договорів, оскільки він їх не укладав. Будь- якої попередньої змови у нього з ОСОБА_5. не було. Познайомився з останньою лише 21.05.2011р.на відкритті фітнес-центру в м.Рівне. Зокрема, із ОСОБА_5. його познайомив ОСОБА_7 який представив її як свою дружину ,відповідно він був знайомий з нею як фізичною особою, а не як з директором ТОВ «Арт-інвест». Вважає, що наведені та досліджені в судовому засіданні докази спростовують доводи органу досудового слідства. Підтримує позицію свого захисника, щодо ухвалення щодо нього виправдувального вироку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах своєї вини не визнала .Вважає, що наведених злочинів не вчиняла. Свої дії в ході виконаня своїх службових обов"язків вона узгоджувала із засновником ТОВ «Арт - інвест» ОСОБА_7 який є її чоловіком та виконує вказівки останнього . Не заперечила , що нею було підписано податкову накладну №2 від 23.05.2011р. яку її чоловік передав до ВАТ «Рівненська друкарня». Також не заперечила, що наведені згідно експертних висновків платіжні доручення від 04.05.2011р були підписані нею. Підтримує позицію свого захисника про ухвалення виправдувального вироку щодо неї. Залишити цивільний позов ДПІ у м.Рівне без розгяду .Скасувати арешт на майно яке належить їй та ТОВ «Арт - Інвест».Також відмовилась щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2011 році.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими , їх винність в інкримінованих злочинах стверджується показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно акту №809/23/02468463 від 29.06.11р. про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Рівненська друкарня » з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Арт- Інвест» за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. в результаті якої встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2,п.198.3,п198.6 ст.198,п.201.11п.20115 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, в наслідок чого,ВАТ «Рівненська друкарня» занижений податок на додану вартість в сумі 1326333,33 грн. за травень 2011 року (Т.1 а.п.91-98)

Згідно податкового повідомлення -рішення форми «Р» ДПІ м.Рівне №0002092342 від 07.07.2011р. яким встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2,п.198.3,п198.6 ст.198,п.201.11п.20115 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, в наслідок чого,ВАТ «Рівненська друкарня» занижений податок на додану вартість в сумі 1326333,33 грн.. (Т.1 а.п.90)

Податковою накладною ТОВ «Арт-Інвест» №2 від 23.05.2011р. на суму 7418000 грн., в тому числі податку на додану вартість на суму 1236333,33 грн., виписаною директором ОСОБА_5., що призвело в подальшому до ухилення від сплати податку на додану вартість виконуючим обов»язки директора ВАТ «Рівненська друкарня» ОСОБА_4 в сумі 1236333,33 грн..(Т.1а.с.241)

Податковою декларацією з податку на додану вартість ВАТ «Рівненська друкарня » за травень 2011р. в якій в рядок « 10.1» (підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою ) колонка «Б» внесено незаконно сформований податковий кредит ВАТ «Рівненська друкарня» в розмірі 1236333,33 грн.(т.4а.с.85,86)

Згідно банківських виписок філії АТ «Укрексімбанк» в м.Рівне за 04.05.2011р. по рахунку №2600501651561 ВАТ «Рівненська друкарня» та по рахунку 2600500017669 ТОВ «Арт-Інвест» встановлено, що на вказаних рахунках ВАТ «Рівненська друкарня» та ТОВ Арт - Інвест» не було достатньої суми коштів для проведення розрахунків між ними та розрахунок мав формальний характер. (Т.1 а.п.232-240,Т.7 а.п.229)

Із статті 7 п.7.4. статуту ВАТ «Рівненська друкарня» від 2004 року, слідує, що виконуючий обов»язки директора ОСОБА_4 здійснював організацію господарської діяльності, ведення обліку та складання звітності ВАТ Рівненська друкарня» згідно п.7.5.здійснює організацію оперативної діяльності ВАТ «Рівненська друкарня » та має право підпису від імені ВАТ «Рівненська друкарня» без довіреності. (Т.7 а.с.130-143)

Із статті 5 п.5.9.статуту ТОВ «Арт - Інвест» від 2008 року слідує, що ОСОБА_5 здійснює діяльність відімені ТОВ «Арт - Інвест», згідно пункту 5.11. несе відповідальність за результати своєї роботи у відповідності до законодавства. (Т.2а.с.175-183)

Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду по справі 2а/1770/3163/2011 від 12.10.11р., згідно якої податкове повідомлення -рішення форми «Р»ДПІ м.Рівне №0002092342 від 07.07.11р. яким встановлені названі вище порушення Податкового кодексу України ВАТ «Рівненська друкарня » на суму 1326333,33 грн. залишено в силі та в задоволенні позовних вимог ВАТ «Рівненська друкарня», щодо його скасування відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №2а/1770/3163/11 від 14.03.12р.апеляційну скаргу ВАТ «Рівненська друкарня щодо скасування податкового повідомлення -рішення форми «Р»ДПІ м.Рівне№0002092342 від 07.07.11р. на суму 1326333,33 грн. залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.11р.без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлно, що господарські операції ВАТ «Рівненська друкарня» з ТзОВ «Арт- Інвест» були вчинені без належної господарської мети , для отримання податкової вигоди (Т.8 а.с.44-55)

Висновком експерта(судово-економічної експертизи) науково - дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Рівненській області №181від 23.04.2012р., стверджується, що ВАТ «Ріненська друкарня» станом на 04.05.2011р. не мало достатньої суму коштів на рахунку №2600501651561, що відкритий у філії АТ « Укрексімбанк» в м.Рівне для проведення розрахунків з ТОВ «Арт - Інвест» за постачання паперу в сумі 7418000 грн..

Крім того, згідно даного висновку встановлено, що за травень 2011 року ВАТ «Рівненська друкарня» необґрунтовано включено до податкового кредиту 1236333 ,33 грн. в результаті чого створено видимість здійснення оплати за папір ТОВ «Арт - Інвест» в сумі 7418000 грн..(Т.8 а.п.129-132)

Висновком експерта (судово-економічної експертизи) вказаного вище НДКЦ №328 від 22.05.2012р. стверджується, що ТОВ «Арт-Інвест» станом на 04.05.2011р. не мало достатньої суму коштів на рахунку №2600500017669 що відкритий у філії АТ «Укрексімбанк» в м.Рівне для проведення розрахунків з ВАТ «Рівненська друкарня» за продаж торгового комплексу (літ.Б.3) (Т.8 а.п. 118-123)

В судовому засіданні експерт сектору економічних та товарознавчих досліджень НДКЦ при УМВС в Рівненській області ОСОБА_9підтримала свої висновки експерта, вважає, що вони є об»єктивними, оскільки висновки зроблені відповідно до наданих письмових документів органом досудового розслідування .

Тому, зроблені висновки у названих вище експертизах, суд вважає належними та допустимими доказами у цій справі. Сумнівів у достовірності висновків експерта у суду не виникає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на підставі наказу начальника ДПІ ним проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Рівненська друкарня з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Арт - Інвест» за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.В ході перевірки встановлено, що податковий кредит з ПДВ за травень 2011р.ВАТ «Рівненська друкарня »включений в рядок « 10.1»(підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою)колонка «Б» податкової декларації з ПДВ ВАТ «Рівненська друкарня » за травень 2011р.. Його повідомлення - рішення є чинним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ВАТ «Рівненська друкарня». Перерахування 04.05 .2011р. коштів в сумі 7418000 грн. на ТОВ «Арт-Інвест» в рахунок попередньої оплати за папір, директор ВАТ «Рівненська друкарня» ОСОБА_4 приніс у її кабінет податкову накладну на суму7418000грн. в результаті чого сума ПДВ по цій накладній становила 1236333,33 грн. яка була нею включена до податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2011 року . ОСОБА_4 який був виконуючим обов"язки директора повідомив її, що від ТОВ «Арт-Інвест»на рахунок ВАТ «Рівненсьа друкарня » мають надійти кошти за проданий виробничий корпус, які відразу необхідно перерахувати назад на ТОВ «Арт-Інвест»в рахунок попередньої оплати за папір. Після надходження коштів в сумі 315 тис.грн. від ТОВ «Арт-Інвест» і за його вказівкою відповідно до договору постачання паперу №4 від ТОВ «Арт-Інвест», вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Арт-Інвест» в Укрексімбанку та помірі їх надходження послідовно перераховувались на рахунок вказаного вище товариства. В системі клієнт-банк вона сформувала платіжні доручення на суму по 315 тис.грн., які в системі клієнт-банк підписав електронним цифровим підписом виконуючий обов»язки директора ОСОБА_4. Вказані платіжні доручення нею відправлялись по системі клієнт-банк на рахунок ТОВ «Арт-Інвест» по мірі їх надходження.Чому розрахунки проводились частинами їй не відомо. Податкову звітність готувала вона після чого надавала її на підпис виконуючому обов»язки директора ОСОБА_4 в паперовому вигляді. Після підписання директором письмового примірника, нею податкова декларація направлялась до податкової інспекції за електронним підписом ОСОБА_4 на ім.»я якого був виготовлений електронний ключ якого вона використовувала за відома останього . Право першого підпису фінансових документів, податкової звітності вона не мала. Всі фінансово - господарські, банківські та звітні документи підписував директор який був розпорядником коштів. Також вона не могла знати , що податкова накладна №2 від 23.05.2011р. має недостовірні дані щодо формування ПДВ. В кінці червня 2011р. нею було внесено зміни до податкової декларації яка була підписана ОСОБА_4.

Свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є засновником ТОВ «Арт-Інвест», директором даного товариства є його дружина ОСОБА_11 фактично керівництво товариством здійснює він, ОСОБА_11 виконує його вказівки та підписує лише ті документи, на які він дає свою згоду. З приводу обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 може пояснити наступне. У 2006 році ВАТ «Рівненська друкарня» отримала кредит у «Укрексімбанку» для проведення реконструкції торгового центру в м.Рівне по вул.Київська,10. ТОВ «АРТ-Інвест» виступало поручителем при отримані даного кредиту. З початку 2009 року по кредитному договору укладеному з „Укрексімбанком" ВАТ „Рівненська друкарня" необхідно було сплачувати тіло кредиту, коштів у ВАТ „Рівненська друкарня" не вистачало. У зв'язку з чим він як громадянин Російської федерації надав кредит для ТОВ „Арт-Інвест" в сумі приблизно 1 100 000 дол.США, а ТОВ „Арт-Інвест" в свою чергу в якості поручителя сплатило кредит в „Укрексімбанк".

Також крім поручительства по вказаному кредиту, ТОВ „Арт-Інвест" з власного статутного капіталу надавало для ВАТ „Рівненська друкарня" поворотну безпроцентну фінансову допомогу в сумі приблизно 1 200 000 грн., для розрахунків з підрядчиками, які проводили реконструкцію торгового центру ВАТ „Рівненська друкарня" за адресою: м.Рівне, вул.Київська,10.

В 2010 році коли закінчились терміни повернення безпроцентної фінансової допомоги наданої для ВАТ „Рівненська друкарня" в сумі 1 200 000 грн., було прийнято рішення про продаж частки лабораторно-побутового корпусу ВАТ „Рівненська друкарня". Відповідне рішення було схвалено спостережною радою ВАТ „Рівненська друкарня" у відповідності до протоколу.

Балансова вартість частки лабораторно-побутового корпусу ВАТ „Рівненська друкарня" складала приблизно 500 000 грн., але він погодився купити його приблизно за 1 200 000 грн.

Протоколом загальних зборів ТОВ „Арт-Інвест" він зобов'язав директора ТОВ „Арт-Інвест" ОСОБА_5 укласти договір купівлі-продажу частки лабораторно-побутового корпусу з ВАТ „Рівненська друкарня".

Кошти за частку лабораторно-побутового корпусу надійшли з рахунку ТОВ „Арт-Інвест" відкритому в „Укрексімбанку" в м.Рівне на рахунок в „Укрексімбанк" в м.Рівне, який належив ВАТ „Рівненська друкарня" в сумі 1 200 000 грн. в сумах по 100 000 грн. Але у зв'язку з тим, що ВАТ „Рівненська друкарня" повинно було повернути на ТОВ „Арт-Інвест" безпроцентну фінансову допомогу, то вказані кошти в той самий день, в таких же сумах були перераховані на ТОВ „Арт-Інвест".

Оскільки у ВАТ «Рівненська друкарня» перед ТОВ «Арт-Інвест» був борг за погашення кредиту то ним із посадовими особами ВАТ «Рівненська друкарня» було укладено угоду «Про наміри». Згідно зазначеної угоди ВАТ «Рівненська друкарня» мала продати приміщення корпусу «Б-3» для ТОВ «Арт-Інвест», а також укласти з ТОВ «Арт-Інвест» договір про купівлю паперу на суму 7418000 грн., з попередньою передоплатою.

Вказані договори між товариствами були укладені 19.04.2011. Після цього 04.05.2011 було проведено розрахунки по вказаних договорах. Розрахунки проводились частинами, по мірі надходження коштів на рахунок. Після надходження на рахунок ТОВ «Арт-Інвест» директором товариства було виписано податкову накладну №2 від 23.05.2011. Зазначену накладну він особисто передав у бухгалтерію ВАТ «Рівненська друкарня». Після цього на ВАТ «Рівненська друкарня» було поставлено першу партію паперу. Оскільки, після цього у ВАТ «Рівненська друкарня» виникли проблеми із податковою адміністрацією, на рахунки «Друкарні» було накладено арешти, відповідно до угоди «Про наміри», було прийняте рішення про розірвання договору від 19.04.2011 про поставку паперу. Після розірвання договору за рішенням наглядової ради ВАТ «Рівненська друкарня» кошти, які були перераховані за папір були зараховані як погашення боргу перед ТОВ «Арт-Інвест».

ОСОБА_11 було виписано податкову накладу на підставі якої у ВАТ Рівненська друкарня» виникло право формування ПДВ, в свою чергу у ТОВ «Арт-Інвест» на таку ж суму виникло податкове зобов'язання. Вказане податкове зобов'язання було включене до податкової звітності ТОВ «Арт-Інвест». Після розірвання договору поставки паперу, у наступний звітний період ТОВ «Арт-Інвест» до податкової звітності було внесено корективи, де було виключено податкове зобов'язання. Наскільки йому відомо, такі зміни були внесені і в податкову звітність ВАТ «Рівненська друкарня» де було виключено ПДВ.

Пояснення наведеного свідка не спростовує покликання сторони захисту, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які перебували 04.05.2011р. в різних містах в Рівному та Львові, як посадові особи діяли не умисно вчиняючи за попередньою змовою умисне ухилення від сплати податків.

Суд, відхиляє як доказ який на думку сторони захисту не стверджує винність обвинувачених, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_12 та на Акт перевірки ТОВ «Арт-Інвест» у взаємовідносинах з ВАТ Рівненська друкарня проведеної ДПІ у Галицькому районі м.Львова (Т.6 а.с.169-190;Т.7 а.с. 37-51). Зокрема, суд вважає, що пояснення вказаного спеціаліста ОСОБА_12 та наведений Акт перевірки спростовується наведеними вище висновками експерта судово - економічних експертиз.

Також суд вважає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20 ОСОБА_21 не спростовують та не підтверджують винність обвинувачених, тому їх свідчення як доказ суд відхиляє.

Враховуючи покликання стороною захисту та обвинуваченими про суперечливість та необґрунтованість вказаних вище висновків експерта, судом було роз»яснено сторонам можливість відповідно до ст.. 332,242 КПК України, проведення додаткових (повторних ) експертиз за ухвалою суду. Однак сторони таких клопотань не заявили.

Враховуючи наведені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані злочини обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вчинені саме ними.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.212 КК України які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, незалежно від форми власності , яка зобов»язана їх сплачувати вчинені за попередньою змовою групою осіб що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів у значних розмірах, та за ч.1 ст.366 КК України, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів.

Також суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5. за ч.5 ст.27ч.2 ст.212 КК України, які виразились в умисних діях вчиненими за попередньою змовою групою осіб, які виразились в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яка зобов»язана їх сплачувати, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, та за ч.1 ст. 366 КК України, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а також складані та видачі завідомо неправдивих документів.

Відповідно до ст..12 КК України вчинені злочини обвинуваченими відносяться до невеликої тяжкості.

Дослідивши характеризуючи дані обох обвинувачених ОСОБА_4та ОСОБА_5.-вони до кримінальної відповідальності раніше не притягувались, згідно довідок Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансера та Львівського обласного Державного клінічного наркологічного диспансера, на диспансерних обліках не ОСОБА_4має на утримані малолітнього сина ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження а ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7(Т.8 269,270,271, 331,332,333)

ОСОБА_5. судом було роз»яснено право дати свою згоду в усній чи письмовій формі про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року та можливість звільнення її від покарання на підставі п.В) ст..1 вказаного вище Закону, як особу яка на день набрання чинності цим Законом має дітей яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 заперечила проти застосування щодо неї амністії, відповідно до ст.. 9 цього Закону застосування амністії не допускається.

Обставин які пом»якшують або обтяжують покарання обох обвинувачених відповідно до ст..66,67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання необхідне і достатнє ОСОБА_4 для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає призначити йому покарання у виді грошового стягнення, тобто штрафу в межах санкції статей інкримінованих злочинів.

ОСОБА_5. з урахуванням її особи, суд вважає призначити покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді грошового стягнення - мінімального штрафу за вчиненя інкримінованих злочинів.

Суд погоджується із думкою сторін про залишення цивільного позову ДПІ у м. Рівне без розгляду відповідно до ст.. 326 КПК України, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з»явився.

Визначений в обвинувальному акті розмір витрат на залучення проведення судово-економічних експертиз №181 від23.04.2012р., №328 від 22.05.2012 проведена експертом НДЕКЦ УМВС України у Рівненській області на суму 1470 грн. та суму 2206,80 грн. , підлягає віднесенню цій експертній установі з Державного бюджету України.

Накладені арешти на майно обвинувачених в ході досудового слідства слід залишити до вступу вироку в законну силу.(т.8 а.с.251,255,294,299,302,305)

Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.212 , ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання за вказані злочини ,-

- за ч.2 ст. 212 КК України у виді штрафу - дві тисячі двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить тридцять вісім тисяч двісті п"ятдесят гривень) з позбавленням права займатись діяльністю пов"язаною з виконанням організаційно-розпорядних та адмінгістративно-господарських обов"язків на підприємствах, установах ,організаціях усіх форм власності на строк до одного року шести місяців;

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 3400 грн.) з позбавленням права займатись діяльністю пов"язаною з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків на підприємствах, установах організаціях усіх форм власності на строк до одного року шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу - дві тисячі двісті п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( що становить тридцять вісім тисяч двісті п"ятдесят гривень) з позбавленням права займатись діяльністю пов"язаною з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків на підприємствах установах організаціях усіх форм власності на строк до одного року шести місяців.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання за вказані злочини,-

- за ч.2 ст. 212 КК України у виді штрафу дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права займатись діяльністю пов"язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов"язків на підприємствах, установах , організаціях усіх форм власності на строк до одного року шести місяців.

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 3400 грн.) з позбавленням права займатись діяльністю пов"язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк до одного року .

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу - дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( що становить тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права займатись діяльністю пов"язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків на підприємствах установах , організаціях усіх форм власності на строк до одного року шести місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Заявлений цивільний позов Державною податковою інспекцією у м. Рівне Рівненської області залишити без розгляду.

Письмові речові докази - акт перевірки т.1.а.с.91-98, податкове повідмлення-рішення, т.1 а.с.90, постанову та ухвалу судів Т.8 а.с.44-50,51-55; статути ВАТ "Рівненська друкарня", ТОВ "Арт-Інвест"т.2а.с.175-183, ,т.7а.с.130-143; висновки експерта №181,328 Т.8 а.с.118-123,129-132 ;податкову накладну ТОВ "Арт-Інвест" №2 Т.1а.с.242; банківськи виписки про стан рахунків т.1а.с.234-240, т.7 а.с.229; податкову декларацію з ПДВ т.4 а.с.85,86 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Зазначені в обвинувальному акті судові витрати в сумі 1470 грн.,2206,80 грн. за проведення судово-економічних експертиз НДКЦ УМВСУ в Рівненській області віднести за рахунок Дердавного бюджету України.

Накладений арешт на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ході досудувого розслідування залишити до вступу вироку в закону силу.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов