Постанова № 34481958, 24.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 804/8271/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, по проведенню перевірки, яка оформлена актом перевірки №1297/153/32388249 від 17.04.2013 року; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська утриматись від вчинення певних дій, а саме, розповсюдження будь-яким чином та використання в будь-який інший спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті перевірки від №1297/153/32388249 від 17.04.2013 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ №0002701502 від 22.05.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 01.07.2013р.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення-рішення №0002701502 від 22.05.2013р., наказу №437 від 04.04.2013р. «Про організацію здійснення невиїзної перевірки ТОВ «Інжинірингова компанія КС», акту № 1297/153/32388249 від 17.04.2013р. «Про результати документа невиїзної перевірки, про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість», повідомлення про направлення листа ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 17.04.2013р. о 17:00 на ТОВ «Інжинірингова компанія КС», рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відправлення від 05.06.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, 05.06.2013 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія КС» надійшло податкове повідомлення-рішення №0002701502 від 22.05.2013р., відповідно до якого, на підставі акта перевірки 1297/153/32388249 17.04.2013, встановлено порушення п.200. 1 ст. 200 Кодексу, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія КС» за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, п'ятсот чотирнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місие проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки».

Крім того, відповідно до абзацу шостого інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 N1145/11/13-10, наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11 з позначкою 1 Закону ( 509-12 ). При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 з позначкою 2 Закону ( 509-12 ) є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Відповідно до абзацу восьмого інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 N 1145/11/13-10, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ с таким, що має правове значення, а отже, е актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).

ТОВ «Інжинірингова компанія КС» не отримало жодного документу на підставі якого проводилася Державною податковою інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ документальна невинна позапланова перевірка за результатами якої був складений Акт перевірки №1297/153/32388249 від 17.04.2013 року та прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002701502 від 22.05.2013р. (форма «Р»), що призводить до висновку - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ не мала права для здійснення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Інжинірингова компанія КС».

Відповідно до ст. 86.4 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

ТОВ «Інжинірингова компанія КС» не отримувало для ознайомлення та підпису Акту перевірки №1297/153/32388249 від 17.04.2013 року згідно якого було встановлено вищеназване порушення, відповідно до чого було позбавлено свого права на ознайомлення з результатами перевірки та їх оскарження, закріпленого у ст. 86.7 Податкового кодексу України, а саме, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно зі ст.86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки -протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Враховуючи те, що працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не виконано вимоги п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, згідно ч.2 цієї ж статті вони не мали права розпочинати проведення перевірки, тому сам факт проведення такої перевірки, Акт по результатам його проведення так і саме податкове повідомлення-рішення №0002701502 від 22.05.2013р. є незаконними та безпідставними.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, по проведенню перевірки, яка оформлена актом перевірки №1297/153/32388249 від 17.04.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська утриматись від вчинення певних дій, а саме використання в будь-який спосіб у своїй роботі висновків, викладених у акті перевірки від №1297/153/32388249 від 17.04.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ №0002701502 від 22.05.2013 р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія КС» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн.41коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський