Постанова № 34481935, 24.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 804/11781/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнєго підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі якого 09 квітня 2013 року проведена позапланова невиїзна перевірка ДП з ІІ «Євро Нафта» (код ЄДРПОУ 32075873) з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року по взаємовідносинам з ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827). Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення позапланової невиїзної перевірки ДП з ІІ «Євро Нафта» за результатами якої складений акт 10 квітня 2013 року за №985/221-09/32075873 та формування в цьому акті висновків про визнання відсутності у ДП з II «Євро Нафта» об'єкта оподаткування по операції з придбання товару у ПП «Екоскан Сервіс» 30 грудня 2012 року. Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 №0000592210 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 146425,00грн. (в тому числі за основним платежем 117140,00 грн., штрафних санкцій 29285,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року № 0000602210 за платежем податок на додану вартість з вироблених товарів (робіт, послуг) на суму 63387,50 грн. (в тому числі за основним платежем 50710,00грн. та штрафних санкцій 12677,50грн.). Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ДП з II «Євро Нафта» за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, яке відбулось на підставі акта перевірки від 10 квітня 2013 року за №985/221-09/32075873 з ПП «Екоскан Сервіс» в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зобов'язати Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України показники, відображення Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» (код ЄДРПОУ 32075873 ) в податковій декларації з податку на додану вартість по господарській операції з ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) 30.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 25.09.2013р. та уточненнями до нього.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач 14 травня 2013 року отримав від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська податкові повідомлення рішення від 07.05.2013 року № 0000592210 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 146425,00 грн., в тому числі за основним платежем 11714,00 грн., та штрафних санкцій 29285,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 07.05.2013 року № 0000602210 за платежем податок на додану вартість з вироблених товарів (робіт послуг ) на суму 63387,50 грн., в тому числі за основним платежем 50710,00 грн., та штрафних санкцій 12677,50 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення прийняті за результатами позапланової невиїзної перевірки ДП з ІІ «Євро - Нафта» 10 квітня 2013 року.

Заперечення на акт перевірки від 10 квітня 2013 року №985/221-09/32075813 подані до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 22 квітня 2013 року відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

Позивач з діями по проведенню перевірки, з її висновками та з прийнятими за її результатами зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, з рішеннями за результатами розгляду скарг в порядку адміністративного оскарження (ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Міндоходів України) категорично незгодне, вважає їх неправомірними та прийнятими з порушеннями норм діючого законодавства України.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 07.05.2013 № 0000592210, № 0000602210, копія акту від 10 квітня 2013 року № 985/221-09/32075873, заперечення до акту перевірки від 22.04.2013 року № 120/13, копія пояснення про взаємовідносини з ПП «Екоскан Сервіс» від 11.03.2013 року № 55/13, копія договору від 19.10.2012 року № ЕН - 27- 1/12 , заявки на поставку нафтопродуктів від 29.12.2012 року, рахунки фактури від 30.12.2012 року № 700, видаткових накладних, товаротранспортних накладних на відпуск товару від 30.12.2012 року, ліцензії на перевезення небезпечних вантажів серія АГ № 503696.

Так, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ДП з II «Євро Нафта» направлений запит №3472/0/15.2-20 про отримання інформації щодо взаємовідносин з ПП «Екоскан Сервіс». На який 11.03.2013 року позивачем надана відповідь (лист №55/13) та додані копії необхідних документів.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 09 квітня 2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку ДП з II «ЄВРО Нафта» Компанії «Снд оіл Петроліум корпорейшн» (код ЄДРПОУ 32075873) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за грудень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

Відповідач для проведення перевірки використовував виключно ті документи, які були надані на запит. В процесі перевірки відповідачем не було додатково запитано жодного документа.

За результатами перевірки складений акт від 10 квітня 2013 року № 985/221-09/32075813. За висновками акта перевірки відповідачем визначені порушення: п.185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.1983, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого ДП з II «ЄВРО Нафта» Компанії «Снд оіл Петроліум корпорейшн» занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму ПДВ 50710, 00грн., - ст.134, п.137.10 ст.137, п.п.13811 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого ДП з II «ЄВРО Нафта» Компанії «Снд оіл Петроліум корпорейшн» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у 4 кварталі 2012 року на загальну суму 117139,00грн.

Перевірка податковим органом проведена 09 квітня 2013 року, акт за результатами цієї перевірки складений 10 квітня 2013 року, а платника податків про перевірку повідомлено 16 квітня 2013 року. Повідомлення про перевірку від 04.04.2013 та Наказ від 09.04.2013 отримані ДП з II «Євро Нафта» 16 квітня 2013 року, про що свідчить довідка Поштампта ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.05.2013. Навіть повідомлення про перевірку прийнято раніше наказу про проведення перевірки.

ДПІ у Красногвардіькому районі м. Дніпропетровська при вчиненні дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки ДП з II «Євро Нафта» та визнання правочину з ПП «Екорскан Сервіс» нікчемними не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська порушений порядок повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки, який визначений статтями 77, 78 та 79 Податкового кодексу України.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У податкового органу були відсутні правові підстави призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, на підставі наказу, було винесено в порушення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.85.8. ст.85 Податкового кодексу України, посадова особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Але, в порушення п.78.7. ст.78, ст.ст. 83, 85 Податкового кодексу України відповідач, висновки за результатами перевірки, здійснив на підставі документів, які не були отримані у встановлений законом спосіб в процесі перевірки.

Враховуючи наведене, вважаємо, що відповідачем при прийнятті наказу про перевірку, виданні повідомлення про перевірку, проведенні перевірки порушено ст.6 Конституції України, відповідно до якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади, здійснюють свої повноваження у .„встановлених цією Конституцією межах та відповідно до Законів України, та статтю 19 Конституції ^України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, і посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає що висновки відповідача, які наведені в акті перевірки від 10 квітня 2013 року №985/221-09/32075873 є необґрунтованими, прийнятими з перевищеннями повноважень та незаконними. З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01 січня 2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Тобто, оспорюваних в судовому порядку; факт нереальності вчинення господарської операції має бути визнаний судом.

Тобто, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вийшла за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнала договір ДП з II «Євро Нафта» та ПП «Екоскан Сервіс» нікчемним.

ДП з II «ЄВРО Нафта» в рамках виконання Договору отримала 01 грудня 2012 року від ПП «Екоскан Сервіс» Ресурсну довідку про наявність зарезервованих залишків нафтопродуктів (№12-12/2). Згідно цієї довідки ПП «Екоскан Сервіс» підтверджує наявність нафтопродуктів та місце їх зберігання: АР Крим, Сакський район, с. Суворовське, 7-й км Роздольненського шосе.

На підставі вказаного Договору, ДП з II «ЄВРО Нафта» 29.12.2012 звернулось до ПП «Екоскан Сервіс» з заявою на поставку нафтопродуктів (вих.№478/12).

ДП з II «ЄВРО Нафта» 30 грудня 2012 року отримала від ПП «Екоскан Сервіс» замовлені нафтопродукти, а саме: дизельне паливо (код УКТЗЕД 2710 19 45 00) у кількості 33435 л., на суму 304257,17грн., в т.ч. ПДВ 50709,53грн. Факт отримання товару підтверджується наступними первинними документами: Специфікація №5 від 30.12.2012 до Договору поставки нафтопродуктів №ЕН-27-1/12 від 19.10.2012, рахунок-фактура №700 від 30.12.2012, видаткова накладна №700 від 30.12.2012, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №700 від 30.12.2012. Безпосередньо отримав вказане дизельне паливо представник ДП з II «ЄВРО Нафта» водій бензовозу (держ.НОМЕР_1, причіп держ.НОМЕР_2) ОСОБА_2 за довіреністю від 28.12.2012 №300. Перевезення нафтопродуктів за цією господарською операцією здійснювалось власним транспортом позивача на підставі наявної ліцензії на перевезення описаних вантажів.

Отримане дизельне паливо витрачено на власні потреби автотранспорту ДП з II «Євро Нафта», що підтверджується наданими до податкового органу документами, але ДПІ у Красногвардійському районі ця операція врахована як реалізація придбаного у ПП «Екоскан Сервіс» товару третім особам.

Таким чином, наведені вище факти та документи прямо підтверджують факт виконання договірних відносин щодо поставки нафтопродуктів з боку ПП «Екоскан Сервіс» до ДП з II «ЄВРО Нафта», а висновки перевірки є незаконними.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України.

Всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, яка відбулась 30 грудня 2012 року ДП з II «Євро-Нафта» з ПП «Екоскан Сервіс» були надані для здійснення перевірки. Жодного зауваження щодо складення та заповнення первинних документів за господарською операцією 30.12.2012 з боку податкових органів не було.

В акті перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська наявні суттєві розбіжності щодо актів ДПІ у Бабушкінському районі, а саме: як на підставу для висновків посилання йдеться на акти ДПІ у Бабушкінському районі від 09.09.2011 за №171/23-325/37206352 та від 21.12.2012 за №7207/224/33517827 з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» під час господарських відносин з БПП «Сура» за листопад 2011 року. Але, зазначеними перевірками не було охоплено той період часу коли відбулась господарська операція між ДП з II «Євро Нафта» та ПП «Екоскан Сервіс», а саме 30 грудня 2012 року.

В Рішенні про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.07.2013 №1207/10/10-25 також містяться твердження про те, що господарська операція ДП з ІІ Євро-Нафта», яка відбулась з ПП «Екоскан Сервіс» 30 грудня 2012 року не була направлена на реальне настання правових наслідків. Ці висновки ґрунтуються також на акті фінансово-господарської діяльності №7207/224/33517827 від 21.12.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» під час господарських відносин з БПП «Сура» за листопад 2011 року, який складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Але цією перевіркою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, за результатами якої був складений Акт №7207/224/33517827 від 21.12.2012 не перевірялися господарські відносини «Екоскан Сервіс», які відбулися 30 грудня 2012 року, зокрема з ДП з II «Євро-Нафта». Тому, висновки Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які зроблені на підставі зазначеного акта (№7207/224/33517827 від 21.12.2012) стосовно господарської операції ДП з II «Євро-Нафта», яка відбулась 30 грудня 2012 року є незаконними.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум -податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення Товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Посилання відповідача на те, що контрагент позивача, ТОВ «Дидактика», не має достатньої матеріально-технічної бази та персоналу для проведення господарської діяльності, не знаходиться за місцезнаходженням, а отже усі правочини є нереальними, не мають правових наслідків для позивача, оскільки вказані обставини, що встановлені відповідачем в акті перевірки, виникли після здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дидактика», а також розрахунків за них.

Вважаємо, що ДП з II «Євро нафта» обґрунтовано віднесено до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція, оскільки покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Стосовно посилань в акті на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим зазначені угоди є нікчемними, то відповідно до покладених на податкову інспекцію функцій та повноважень, передбачених ст. 20 Податкового кодексу України, інспекціям не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст. ст. 203, 215. 662. 656 Цивільного Кодексу України в актах перевірок суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

В нашому випадку, відповідач, фактично здійснив перевірочні дії у результаті чого дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку. Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або неправильності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платником податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, суд доходить висновку, що в порушення п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідач, прийнявши оспорюваний наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, не повідомив своєчасно позивача про рішення щодо проведення перевірки, не направив копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, та зробив внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі оформленого Акта.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі якого 09 квітня 2013 року проведена позапланова невиїзна перевірка ДП з ІІ «Євро Нафта» (код ЄДРПОУ 32075873) з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року по взаємовідносинам з ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827).

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення позапланової невиїзної перевірки ДП з ІІ «Євро Нафта» за результатами якої складений акт 10 квітня 2013 року за №985/221-09/32075873 та формування в цьому акті висновків про визнання відсутності у ДП з II «Євро Нафта» об'єкта оподаткування по операції з придбання товару у ПП «Екоскан Сервіс» 30 грудня 2012 року.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 №0000592210 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 146425,00грн. (в тому числі за основним платежем 117140,00 грн., штрафних санкцій 29285,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року № 0000602210 за платежем податок на додану вартість з вироблених товарів (робіт, послуг) на суму 63387,50 грн. (в тому числі за основним платежем 50710,00грн. та штрафних санкцій 12677,50грн.).

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ДП з II «Євро Нафта» за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, яке відбулось на підставі акта перевірки від 10 квітня 2013 року за №985/221-09/32075873 з ПП «Екоскан Сервіс» в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зобов'язати Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України показники, відображення Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» (код ЄДРПОУ 32075873 ) в податковій декларації з податку на додану вартість по господарській операції з ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) 30.12.2012 року.

Стягнути на користь Дочірнєго підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Навта» компанії «Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп. та 2098(дві тисячі дев'яносто вісім)грн. 13 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський