Постанова № 34481889, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/11515/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013р № 0000701500 на суму 329 819,98 грн., визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 55/224/32098115 від 03.04.2013 року фіктивності договору № 176/1 від 02.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Кранмонтажсервіс» (код ЄДРПОУ 32098115) та ТОВ «Діксі Буд» (код ЄДРПОУ 38113479) та відсутності реально вчинених господарських операцій між ТОВ "Кранмонтажсервіс" та ТОВ «Діксі Буд» на виконання умов договору № 176/1 від 02.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 29.08.2013р. та уточненням.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкових повідомлень рішень, копії акту, копії заперечень на акт, копії відповіді № 6285/10/224 від 07.05.2013 року копія рішення № 1519/10/10-25 від 01.08.2013 року, копії податкової накладної № 716 від 29.12.2012 року, копії податкової накладної № 717 від 29.12.2012 року, копії звернення ТОВ «Кранмонтажсервіс» № 355 від 20.04.2013 року, копія листа ТОВ «Діксі Буд» № 26 від 25.04.2013 року, копії листа ТОВ «Кранмонтажсервіс» № 112. КП від 14.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

В період з 26.03.2013 року по 01.04.2013 року Криворізька північна МДПІ Дніпропетровської області ДПС України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кранмонтажсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Діксі Буд» за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 55/224/32098115 від 03.04.2013 року згідно висновку якого встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 219 879,99 грн. за грудень 2012 року.

Перевірку було розпочата згідно Наказу Криворізької північної МДПІ, який був підписаний керівником податкової органу, було призначено виїзну перевірку ТОВ «Кранмонтажсервіс». Криворізькою північною МДПІ до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено запит щодо проведення зустрічної звірки № 2047/7/224 від 25.02.2013 р.)

Так, 04.03.2013 року було отримано відповідь Довідки зустрічної звірки № 29/244/38113479. Згідно якої видно що ТОВ «Діксі Буд» надано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року., реєстраційний номер 73733 від 25.02.2013 року, податковий кредит складає 0 грн., податкові зобов'язання складають 200,0 грн.

Згідно з вищевикладеним, можна зробити висновок, що у ТОВ «Діксі Буд» за період грудень 2012 року діяльність була практично відсутня. ТОВ «Діксі Буд» мало взаємовідносини лише з ТОВ спільне українсько - російське підприємство «Вектор - М» (код ЄДРПОУ 24829234).

Слід зазначити, що відповідно до умов договору №176/1 від 02.11.2012, що був укладений між ТОВ „Кранмонтажсервіс" та TОB „Діксі Буд"

ТОВ «Кранмонтажсервіс» не надано для проведення перевірки перелік працівників ТОВ «Діксі Буд», що фактично виконували роботи з ремонту площадки зберігання сипучих матеріалів.

ТОВ «Кранмонтажсервіс» не надано листів про замовлення ТОВ «Діксі Буд» перепусток працівникам Підрядника на територію .Замовника (ТОВ «Кранмонтажсервіс»), ТОВ «Кранмонтажсервіс» для проведення перевірки на підтвердження фактичного виконання робіт ТОВ «Діксі Буд», надано виключно Акти приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) укладених між ТОВ «Кранмонтажсервіс» та ТОВ «Діксі Буд».

Надані для проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Кранмонтажсервіс» первинні документи не дозволяють встановити фактичних виконавців робіт з ремонту площадки для зберігання сипучих матеріалів, та не містять жодної інформації про наявність та причетність працівників ТОВ «Діксі Буд» до фактичного виконання робіт, зазначених в Актах (КБ-2в) підписаних ТОВ «Кранмонтажсервіс» та ТОВ «Діксі Буд» протягом грудня 2012 року.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору №176/1 від 02.06.2012 року, що був укладений між ТОВ «Кранмонтажсервіс» та ТОВ «Діксі Буд» встановлено, що замовник зобов'язаний: «Здійснювати контроль і технічний нагляд на відповідність обсягів, якості та вартості виконаних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам та правилам».

ТОВ «Кранмонтажсервіс» для проведення перевірки та встановлення фактичного виконавця робіт з ремонту площадки зберігання сипучих матеріалів не надано загального журналу виконання робіт по об'єкту (окремих будівлях), не надано затвердженого (наказом по підприємству, чи в інший спосіб) переліку спеціальних журналів з окремих видів робіт по об'єкту (окремих будівлях) таких із нормативно встановленого переліку спеціальних журналів, таких як; журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій (що містить відомості про дату, опис робіт та фактичних виконавців робіт з монтажу); журнал замонолічування монтажних стиків та вузлів (що містить відомості про дату виконання робіт, найменування місця виконання робіт, ПІБ фактичних виконавців робіт); журнал зварювальних робіт (що містить відомості про дату, місце зварювального елементу, ПІБ особи що отримала та здала вузол під зварювання; ПІБ, номер клейма зварювальників, ПІБ майстрів відповідальних за проведення зварювання); журнал виконання монтажних з'єднань на болтах; журнал виконання антикорозійних робіт; журнал антикорозійного захисту зварних з'єднань, тощо. Отже, ТОВ «Кранмонтажсервіс» не надав інформацію про фактичне ведення таких журналів на будівництві, не надав інформацію про відповідальних працівників ТОВ «Кранмонтажсервіс» та їх повноваження на об'єкті.

ТОВ «Кранмонтажсервіс» для проведення перевірки на підтвердження фактичного виконання робіт, надано виключно Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) укладених між ТОВ « Кранмонтажсервіс » та ТОВ «Діксі Буд».

Надані для проведення виїзної позапланової перевірки первинні документи не дозволяють встановити фактичних виконавців робіт з ремонту площадки зберігання сипучих матеріалів, та не містять жодної інформації про причетність працівників ТОВ «Діксі Буд» до фактичного виконання робіт, зазначених в Актах (КБ-2в) підписаних ТОВ «Кранмонтажсервіс» та ТОВ «Діксі Буд» протягом грудня 2012 року.

Для проведення перевірки ТОВ «Кранмонтажсервіс» не надано актів приймання-передачі загального журналу робіт та спеціальних журналів з окремих видів робіт (по завершенню виконання робіт) від ТОВ «Діксі Буд».

Наказом Мінстатистики від 13.06.1997р. №149 затверджено типову форму ЕБМ-2 "Подорожній лист N будівельної машини";, якою передбачено заповнення замовником фактичної дати, початку та закінчення виконання робіт, найменування об'єкту (адреси) виконання робіт, кількість фактично відпрацьованих годин.

До проведення перевірки позивачем не надано інформації про складання ТОВ «Діксі Буд» подорожних листів будівельної машини, рапортів роботи будівельної машини, не надано копій подорожник листів будівельних машин ТОВ «Діксі Буд», не надано зведеної інформації про кількості та якісні показники роботи будівельних машин, що могли заноситись до складених подорожніх листів, рапортів роботи будівельної машини (механізму) та надаватись замовнику (ТОВ «Кранмонтажсервіс») для перевірки фактичного виконання роботи будівельними машинами.

Наказом №149 затверджено типову форму ЕБМ-4 "Рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму)", якою передбачено візування та затвердження печаткою замовника інформації щодо роботи окремої будівельної машини, а саме: ПІБ виконавця робіт на будівельній машині (механізми), професії, табельного номеру, розряду, фактично відпрацьованого часу, об'єкту виконання робіт, витрат пального на виконання даного обсягу робіт.

До проведення перевірки позивач не надано копій «Рапорт-нарядів про роботи з ремонту площадки зберігання сипучих матеріалів, не надано переліку працівників ТОВ «Діксі Буд», реєстраційні відомості будівельних машин, що виконували роботи на об'єкті ТОВ «Кранмонтажсервіс», фактично відпрацьованого часу, вартості роботи будівельної машини, вартість виконаних робіт.

Надані для проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Кранмонтажсервіс» первинні документи не дозволяють встановити фактичних виконавців робіт з ремонту площадки для зберігання сипучих матеріалів, та не містять жодної інформації про причетність ТОВ «Діксі Буд» до фактичного виконання робіт, зазначених в Актах (КБ-2в) підписаних ТОВ « Діксі Буд » та ТОВ « Кранмонтажсервіс » протягом грудня 2012 року.

Криворізькою північною МДПІ, з метою визначення об'єкту оподаткування податком на додану вартість, встановлення реальності здійснення ТОВ «Діксі Буд» робіт з ремонту площадки та можливості використання даних робіт в господарській діяльності ТОВ «Кранмонтажсервіс», у зв'язку із наданням на запит Криворізької північної МДПІ первинних документів не в повному обсязі, в ході проведення виїзної позапланової перевірки направлено письмовий запит до ТОВ «Кранмонтажсервіс» від 29.03.2013 року №4500/7/224 про надання пояснень та підтверджуючих документів, щодо взаємовідносин із підрядною організацією ТОВ «Діксі Буд» (код ЄДРПОУ 38113479) за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року.

На момент закінчення перевірки позивач на зазначений письмовий запит від 29.03.2013 року №4500/7/224 не надав жодних пояснень та копій первинних документів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-X1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Зурахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В ході позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Діксі Буд» за період 01.12.2012 - 31.12.2012 року, на підтвердження фактичного виконання ТОВ «Діксі Буд» робіт з ремонту площадки зберігання сипучих матеріалів, надано виключно Акти приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) укладених між ТОВ «Кранмонтажсервіс» та ТОВ «Діксі Буд», що містять відомості про перелік переданих робіт та їх вартість.

Позивачем не було надано будь-яких документів, що підтверджують рух активів (будматеріалів) ТОВ «Діксі Буд» (м.Дніпропетровськ) на будівельному об'єкті „Площадка зберігання сипучих матеріалів", не надано будь-яких документів, що підтверджують присутність працівників ТОВ «Діксі Буд» на будівельному об'єкті „Площадка зберігання сипучих матеріалів" та підтверджують фактичне виконання будівельних робіт, не надано будь-яких документів первинного обліку роботи будівельних машин та механізмів ТОВ « Діксі Буд» на будівельному об'єкті ТОВ „Кранмонтажсервіс". При цьому не підтверджений обсяг роботи будівельних машин та механізмів, проведеною виїзною позаплановою перевіркою ТОВ «Кранмонтажсервіс» щодо взаємовідносин з ТОВ «Діксі Буд» не встановлено підтверджень фактичного здійснення ТОВ «Діксі Буд» будівельних робіт, наведених в Актах приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) укладених між ТОВ «Кранмонтажсервіс» та ТОВ «Діксі Буд» за період 01.12.2012-31.12.2012 року, а саме не встановлено реальність виконання будівельних робіт будівельними машинами та механізмами ТОВ «Діксі Буд».

Відповідно до п.п. 83.1.2. п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України однією з підстав для висновків під час проведення перевірок є, зокрема, податкова інформація.

В силу п.п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформація, отримана за результатами перевірок від інших ДПІ, відноситься до податкової інформації.

В листі від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» Вищий адміністративний суд України наголошує на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів".

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення відповідача є цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і відповідачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський