Рішення № 34481828, 17.10.2013, Тетіївський районний суд Київської області

17.10.2013 Провадження по справі № 2/380/433/13

Справа № 380/1572/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість в сумі 15553, 75 грн., посилаючись на те, що 07.02.2013 року між УДСО при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України було укладено договір № 104 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони. На виконання умов договору Позивач зобов'язався перерахувати та перерахував навчальному закладу грошові кошти на навчання Відповідача, а відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчання на службу до підрозділу УДПСО при ГУМВС України в Київській області 02.06.2013 року та відпрацювати мінімум три роки. Умовами договору також передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов договору, відрахуванні з навчального закладу з негативними мотивами, звільненням за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, Відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати підрозділу у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання в навчальному закладі. Відповідач був призначений молодшим інспектором спеціального підрозділу груп затримання роти міліції Васильківського МВДСО з 02.06.2013 року, однак 05.08.2013 року був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій справу просить розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, до суду надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 07.02.2013 року між УДСО при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України було укладено договір № 104 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони. На виконання умов договору Позивач зобов'язався перерахувати та перерахував навчальному закладу грошові кошти на навчання Відповідача, а відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчання на службу до підрозділу УДПСО при ГУМВС України в Київській області 02.06.2013 року та відпрацювати мінімум три роки.

Згідно договору вартість навчання Відповідача складає 13328,45 грн. Проте згідно з бухгалтерською довідкою Позивача загальна сума витрачена на навчання Відповідача становить 15 553,75 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт.

02.06.2013 року Відповідач був призначений молодшим інспектором спеціального підрозділу груп затримання роти міліції Васильківського МВДСО, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 07.06.2013 року № 75 о/с.

З 05.08.2013 року Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 07.08.2013 року № 109 о/с.

Умовами договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов договору, відрахуванні з навчального закладу з негативними мотивами, звільненням за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, Відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати підрозділу у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання в навчальному закладі.

Встановлені обставини підтверджуються: поясненнями Відповідача, копією договору на навчання ( а.с.5), бухгалтерською довідкою (а.с.6), копіями актів прийому-здачі виконаних робіт (а.с.7-19), копіями витягів з наказів (а.с.20-21).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягує з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 15553 грн. 75 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з понесені Відповідачем судові витрати також підлягають стягненню з Позивача в сумі 229 грн. 40 коп.

Всього стягнути з Відповідача на користь Позивача 15783 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 10,15,60,61,208,209,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, р/р 26001024043001 в Київському ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 08596914, заборгованість в сумі 15553 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього 15783 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Кравець